Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/452 Esas
KARAR NO: 2020/141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bir nolu müvekkili ———- davalı şirkete satılarak teslim olunan, —– tarihli——- nolu ——.-TL bedelli, —— tarihli ———- nolu ——-TL bedelli, — tarihli ——- nolu ——TL bedelli,—- tarihli —- nolu —-TL bedelli, — tarihli ——- nolu —-.-TL bedelli, ———— tarihli —nolu——–.-TL bedelli faturalatın muhteviyatı emtea (akaryakıt) bedellerinden kaynaklanan ——–TL alacağın tahjsil edilemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla———-İcra Müdürlüğü’nün ———–:E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, iki nolu müvekkili ———–sigortalan branşında faaliyet gösterdiğini, poliçelisi ——— davalıdan olan alacağını tahsil edememiş olması sebebiyle kredi sigortası poliçesi kapsamında ———.-TL tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, TTK md 1472 uyarınca —- tazminatını ödeyen sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefıyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklinde olduğunu, sigorta tazminatının ödendiği ve ödenen kısım alacağa kanunen hajlef olunduğu hususunda —–. İcra Müdürlüğü’nün —– E. sayılı dosyasına taraflarınca bildirimde bulunulduğunu, ————-TL ana para alacağının bulunduğunu, alacaklarını halen tahsil edememiş bulunduklarını, davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamı, haksız ve kötüniyetli davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı vekili ——— tarihli celse de söz alarak icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilin — Noterliğinin ——– tarih ve ———- yevmiye nolu vekaletnmesi incelendiğinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davacı vekili ————- tarihli celsede davalının itirazından feragatine ilişkin olarak, davanın konusuz kaldığını konusu kalmayan dava hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanında bulunduğundan iptale tabi bir itiraz kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 1.693,33-TL’den mahsubu ile bakiye 1.638,93-TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020