Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1409 Esas
KARAR NO : 2019/443 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin —– sayılı 3996 sayılı —— çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yekili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan ———- otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiğini, yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlali geçisin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenen otoyolun geçiş ücreti içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlali geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, işletici şirket tarafından araç sahiplerinden geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte müvekkili şirketin işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin olduğunu, ceza tutarının %60’nın hazine payı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarının takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edilebileceğini, davalının 11 adet ihlalli geçişi nedeni ile fotoğraf kayıtlarının mevcut olduğunu bildirerek Bursa ——-, İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlali geçiş cezasının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2018/23524 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/09/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalının 14/09/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ———— Plakalı aracın; 30/05/2018 tarihinde 15:12:10 da —— İstasyonu’ndan girip ——– İstasyonu’ndan çıktığı bu nedenle; 91,65 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 366,60 TL ceza uygulandığı, 11/06/2018 tarihinde Köprü İstasyonu’ndan girip Köprü İstasyonu’ndan çıktığı bu nedenle; 71,75 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 287,00 TL ceza uygulandığı, 11/06/2018 tarihinde Hersek İstasyonu’ndan girip —- İstasyonu’ndan çıktığı bu nedenle; 15,25 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 61,00 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; ——- kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe nedeniyle ceza tutarı ile ilgili 15 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığı sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 893,25TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- İstanbul Anadolu——-. İcra müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 893,25 TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 28,00 TL posta-tebligat masrafı, olmak üzere toplam 105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca 893,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.