Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/450 Esas
KARAR NO : 2020/621
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde davalılardan———- maliki olduğu, diğer davalı————- sürücüsü olduğu, davalı ——- nezdinde —— sigortalı bulunan ——- plakalı araç ile dava dışı ————-maliki olduğu, yine davalı sigorta şirketi nezdinde —— sigortalı olan, davacı——- sürücüsü olduğu————– plakalı aracın çarpışması sonucu maddi ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili ———– hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, diğer araç sürücüsünün ise yaralanmadığını, tespit tutanağında müvekkilinin güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlal görüş ve kanaatinin bulunduğunu ancak tespit tutanağında davalı ——– görgüsüne başvurularak hazırlandığını,——– asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere davacı ——–yaralanması nedeniyle davacı———- maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ———- müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı——– ve diğer her bir davacı için ——- toplamda ——— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —————— müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadan davayı açtığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan————- plakalı araçların müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretlerininde bu limit içinde olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zararın kanıtlanmamasının halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik bedeli taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu olmadığını, avans faiz taleplerinin haksız olduğunu kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının %100 kusurlu olduğunu, davacı aracın arkadan gelerek yönetimindeki araca çarptığını, olayda aracının pert olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağında da KTK’nın 56/1-c maddesini ihlal edildiği şeklinde kanaat belirtildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————– davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılardan ———- yaralandığı, bu davacıda oluşan maluliyet nedeniyle davacı ——- tarafından maddi tazminat, tüm davacılar yönünden ise manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri toplandıktan sonra dosya ——– gönderilmiş, ———— tarihli raporu ile davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 47 olduğu ve iyileşme süresinin —–aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için trafik kusur uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan —— tarihli rapor ile “Kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü—————- ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ———-olayda kusurunun bulunmadığı” anlaşılmıştır.
Davacının kusur raporuna itirazı üzerine dosya ———– gönderilmiştir. Bu kurum tarafından düzenlenen —– tarihli raporda; davacı sürücü ——– %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ——– kusursuz olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ———- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ———-maddi tazminat talebinin reddine,
2-Tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacılar tarafından peşin yatırılan 239,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,69-TL’nin davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ————Tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar————-Kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı ———— alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı————–kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı ———- vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020