Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/446 Esas
KARAR NO : 2018/738
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalı firmaya ait …… plakalı araçların kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 457,35 TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan 4.573,50 TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Davali ise, müvekkili şirketin uluslararası taşıma işi ile uğraştığını, iş gereği, sahibi olduğu nakliye araçları ile davacının işletmesini yüklendiği otoyollardan geçiş yaptığını, müvekkiline ait…. plakalı ve….. plakalı araçlarda HGS sistemi mevcut olduğunu, buna bağlı olarak geçiş ücretlerinin çekildiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı ya ait ….. nolu kredi kartında da yeterli bakiyeler olmasına rağmen, otoyollardan geçişte, sistemin geçiş ücretlerini okuyamaması, teknik bir bozukluk, yetersizlik veya başka bir nedenle, davacı tarafından haksız olarak ihlalli geçiş iddiasıyla,İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde HGS sisteminde ücret tahsilatı yapılamaması durumunda, gişede yer alan bariyerlerin açılmadığı, ödeme de olmaması durumunda gişe görevlisi tarafından ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücülerine verildiğinin bildirildiğini iddia etmiş, ancak, şoför olarak müvekkil şirkette çalışanlar tarafından, müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir bildirim bulunmadığını, müvekkil şirketin bu konuda bilgi sahibi olmaması nedeniyle gerekli işlemleri süresinde yapma şansı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözkonusu durumu bilmiş olsaydı, süresi içerisinde ödemeleri yaparak bu kadar fahiş miktardaki ihlalli geçiş cezası ile karşılaşmamış olacaklarını beyan ettiğini ve davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 01/03/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 03/03/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait ….. plakalı araçların davacının işletmesini yaptığı otoyoldan geçiş ihlalleri yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli olan 457,35 TL ile ihlal nedeniyle kesilecek olan ceza bedelini tahsilini isteme hakkına sahip olduğu, ancakyargılama sırasında 10 kat olan ceza bedelinin 4 kata düşürüldüğü ve davacının talebini bu şekilde revize ettiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.286,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem konusunda davacının talep sonucunu daraltmış olması nedeniyle bu miktara yönelik kısmın bu nedenle reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 156,20 TL harçtan peşin alınan 85,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,28 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yatırılan 165,00 TL yargılama giderinden kullanılmayan 33,50 TL masrafın mahsubu ile ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 59,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018