Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2022/561
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —- sıralarında—– sokağı üzerinde kaldırımdan karşıya geçtiği esnada davalı … sevk ve idaresindeki— plakalı araç aniden — —– yasak olmasına rağmen —- sonrası hastaneye kaldırıldığı ve yapılan tetkiklerde ayağında kırık tespit edildiğini, yaralanmasına sebebiyet veren kazaya ilişkin olarak—- no.lu dosya ile yargılama yapıldığını, Davalı sürücü ..—- söz konusu kazada tam kusurlu olduğu, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ve yapılan ceza kovuşturmasında alınan bilirkişi raporlarında davalının asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin —- olduğunu, söz konusu olay gerçekleştiğinde hukuk ——- mesleğini ifa ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin ayağında kırık meydana geldiği ve 4 ay gibi bir süre mesleğini ifa edemediğini, Halen ayağını sağlıklı bir şekilde kullanamadığını, ağrılarının devam etttiğini, bu süreçte mesleğini ifa edemeyen müvekkilinin işine devam edemediği ve maddi olarak kazanç kaybına uğradığını, ayrıca iyileşme sürecinin uzun süren müvekkilinin bu süreçte tedavi masraflarında bulunduğu, maddi bir gelirden yoksun kalmasına ek olarak hastane masraflarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin maddi durumununu önemli bir şekilde sekteye uğratan bu olay sonucu tam kusurlu bulunan davalı tarafın maddi tazminat sorumluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri ve kazanç kaybı olarak müvekkil lehine 10.000.- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sonucu —- yönden çöküntü yaşadığını, —–olması sebebiyle sosyal çevresi geniş bir insan olduğu, Bu süreçte mesleğinden uzak kalması, sosyal hayatına ara vermek zorunda kalması, uzun süren tedavi sürecinde eve kapanması ve üstünden zaman geçmesine rağmen günlük hayatına devam ederken tekrar böyle bir kazaya karışma korkusu yaşaması müvekkilde psikolojik travmalara neden olduğunu, çektiği üzüntünün bir nebze hafifletilmesi için müvekkil lehine 50.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi’ne göre motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ….—- kullandığı aracın … adına kayıtlı olduğundan sorumluluğu doğduğunu, yaralamalı kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın, kaza tarihinde davalı … ‘ne sigortalı olduğu, davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi açısından sigorta poliçesinin celbini talep ettiklerini, dava ikamesinden önce durum sigorta şirketine ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını ve yazılı bir cevap vermediğini, kazaya karışan aracın el değiştirmesi ve müvekkilinin zararının tazmin olanağının ortadan kalkması ihtimaline binaen davalılardan … adına kayıtlı —- trafik kayıtlarına bila teminat tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı … hakkında —- dosya ile “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan” kamu davası açıldığını ve mahkemenin —- tarihli kararı ile davalı ….— cezalandırılmasına karar verildiğini, izah edilen nedenlere; davanın kabulüne, tedavi giderleri ve İş görememe neticesi kazanç kaybı için müvekkil aleyhine olası kusur oranı tenzil edildikten sonra fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Müvekkilin çektiği Üzüntüden dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için 50.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde müteselsilen tahsiline davalı … adına kayıtlı— kayıtlarına bila teminat tedbir tesisine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen — esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davalılardan ..—- sevk ve idaresinde bulunan —-plakalı araç davacı-müvekkilin yaya olarak kaldırımdan karşıya geçtiği esnada U dönüşü yasak olan yoldan U dönüşü yaparak müvekkile çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığı şeklinde gerçekleşen trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasına davalılardan sürücü … tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı .—– kullandığı araç diğer davalı … adına kayıtlı bulunduğundan sorumluluğu doğduğunu, —–, kaza tarihinde davalılardan …—– kapsamında sigortalı olduğunu, davalı … tarafından aynı olay nedeniyle kendileri tarafından açılan ve halen derdest olan——- dosyasının bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat yönünden kök rapor ile ek rapor aldırıldığını, ek raporda belirtilen 175.366,73 TL lik kısım yönünden ek dava için mahkememize dava açıldığını ve asıl dava olan—–Mahkemesinin dosyasıyla birleştirilmesinin istendiği, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;—— Davacı müvekkil …—– idaresindeki —– Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, olay sebebiyle —– Sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında taleplerine rağmen olay mahallinde keşif yapılmadığı ve tanık dinletilmeksizin müvekkili hakkında karar verildiğini ve verilen cezanın ertelendiğini, ceza dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, Araç sürücüsü müvekkilinin beyanına göre olayın gece olması sebebiyle davacıyı görmediğini ve davacının birden yola fırladığı için istemeyerek çarptığını, olay anında müvekkilinin eşi ve çevre iş yerlerinde bulunan bir çok şahsın şahit olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin dönüş yasağı olan sokaktan değil, geçişin serbest olduğu paralel caddeye doğru geçiş yaptığını, kazanın da bu sokakta meydana geldiğini, ceza yargılamasında sunulan bilirkişi raporunun olay mahallinde keşif yapılmaksızın taraflar ve şahitler dinlenmeksizin ve kamera kayıtları da celp edilmeksizin tanzim edildiğini, itirazları ve savunma talepleri dikkate alınmadan müvekkilinin savunmasının kısıtlanması suretiyle mahkumiyetine karar verildiğini, yapılacak olan keşif esnasında olayın gerçekliğinin ortaya çıkacağını, bununla birlikte davacı tarafın uzun müddet her hangi bir talepte bulunmadığı ve sigorta şirketinden zaman zaman kaza sebebiyle bilgi ve evrak talep edildiğinden, sorunun hallolduğunu düşündüğünü, olaydan uzun müddet geçtikten sonra üstelik de kusuru yokken müvekkilinden tazminat talebinin haksız olduğu, bunun dışında davaya konu aracın kaza tarihinde —- olduğu, iş bu dilekçe ekinde poliçeyi sunduklarını, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, ayrıca müvekkili …’—- sigortası olduğu, davanın her —— şirketine de ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde beyan ettiği iş gücü kaybı ve gelir kaybı taleplerinin ise afaki olduğu, fahiş olan bu taleplerin ispatının gerektiği, bu sebeple davacının kaza öncesi aylık gelirinin tespiti için —– kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkilinin eşinin de davacı ile birlikte derhal hastaneye gittiği ve hastanede herhangi bir kırık olmadığı, ezilme olduğu ve birkaç güne geçeceği söylediği için müvekkilin ve eşinin ciddi bir durum olmadığını düşünerek sonradan hastaneden ayrıldığını, davacının iddia ettiği kemik kırığı ve akabinde oluşan tedavi sürecinin hastanede oluşan hatalı tespit sonucu olma ihtimalinin de bulunduğunu, bu sebeple davayı kabul etmemekle birlikte, kaza sonrası ilk tetkiklerde görülmeyen kemik kırığının davaya konu kaza sebebi dışında hastane de veyahut tedavi sürecinde davacının kendisinden kaynaklı başka sebeplerle oluşmasının muhtemel olduğu, mahkeme tarafından tüm hastane kayıtları celp edildiğinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bu hususların da dikkate alınması gerektiği, ..—– ise her nekadar davaya konu aracın kaydi maliki görünse de aracın esas maliki olmadığı, yalnızca kayıt üzerinde araç maliki olarak görüldüğü fakat araç ile ilgili hiçbir tasarrufu bulunmadığı, bu müvekkile ait vekaletnameyi bilahare dosyaya sunacaklarını, müvekkili … açından da davanın reddi talep ettiklerini, bu sebeplerle mahkeme tarafından re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davacının eksik yatırdığı harcın ikmaline, davanın—– davacının haksız davasının usulen zaman aşımı sebebiyle ve esastan reddine, Yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın —– numaralı —– sigortalandığını, manevi tazminat talepleri ——- teminatı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin işbu dava konusu talepler yönünden herhangi bir şekilde sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, —– meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, ancak sigortaladığı aracın işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderinin teminatı kapsamında olduğunu, —–olduğundan ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —– sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, dolayısıyla, müvekkil şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını,—– dahil olmayan rizikoları karşılama mükellefiyetleri olmadığından, tedavi gideri, bakıcı gideri vs. taleplerin — karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın müvekkil bakımından reddinin gerektiği, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiği, hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin resen yapılmasını talep ettiklerini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için — sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi —-tabi olduğunun, davacıların —geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca arttırımsız yıllık net kazanç, yüzde on arttırım uygulanmış yıllık gelir ve yüzde on indirim yapılmış iskontolu yıllık kazanç’ın üç ayrı sütun halinde açık şekilde gösterilmesi gerektiğini, bu şekilde yapılan hesaplamaların içeriği, kullanılan katsayıların doğru olup olmadığı taraf, mahkeme ve yargıtay tarafından denetlenebileceğini, ayrıca kaza tarihinden faiz talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkil şirket açısından temerrüt tarihini hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabileceğini, müvekkil şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin ve maluliyet raporunun tarafımıza tebliğ edilmesiyle gerçekleşebileceğini, temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin ve maluliyet raporunun tarafımıza tebliğ edilmesiyle gerçekleşebileceğinin tespitini, hüküm kurulurken bu hususun özellikle dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, Yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede —sevkedilmek suretiyle —- ilgili —-nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, ticari faiz talebinin reddine, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine, Mahkememiz dosyası —- Mahkemesi dosyasının ise ; Davacının mahkememizin —- esas sayılı dosyasında trafik kazası sebebiyle talep ettiği maddi tazminatın bilirkişi raporu ile belirlenen miktarının 175.366,73 TL lik kısmının davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak———ve Hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır
—– kayıtları ve sosyal ekonomik durum araştırması için——— Hastanesine yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız maluliyet oranının tespiti için —- gönderilerek aldırılan bilirkişi 26/07/2018 tarihli raporunda : Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3), Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde belirtildiği, —- Tarihinde yapılan muayenesinde ve alınan——-; 2014 yılı Nisan ayında kaza geçirdiğini, kazadan sonra ——- götürüldüğünü, orada ayak bileğinde ve metatarsında kırık tanısı konulduğunu söylediğini, ameliyat edilmesi gerektiğini lakin çok yoğun olup ameliyatın geç kalabileceğini düşündüğü için—– başvurduğunu ve birkaç gün içinde ameliyat bulduğunu, daha sonra ek ameliyat olmadığını ifade ettiğini, ayak bileği ——– yüzde ve ayak dorsumunda 2.ve 3. —– arasında operasyon skarları mevcut olduğu, ara ara ağrısı olduğunu, topuklu ayakkabı giyemediğini belirttiğini, aktif olarak —– mesleğine devam ettiğini, ek şikayeti olmadığını, —– tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle sağ ———- hastanın—— eklem hareket açıklıkları tam olduğunu, Sağ ayak —-eklem—— —– O, sağ ayak —— O derece olduğu, diğer parmak eklem hareket açıklıkları tam oludğunu şeklinde belirtildiğinin evraklarla sabit olduğunu, Mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen, davacı …—-geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan —– Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle;——- tarihindeki yaşı——– hesaba katıldığında % 4,1( yüzde dört virgül bir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —– kabulü gerektiği kanâatini bildirir raporu mahkememize gönderilmiştir.
Dosyamız kusur durumunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş ——raporunda özetle ; ———- plakalı araç sürücüsü ….—-birinci derece ( % 80 oranında) kusurlu olduğu, ..—— ikinci dereve ( % 20 oramında) olduğunun değerlendirildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Kusur durumunun tespiti için—- gönderilmiş olup aldırılan 27/05/2019 tarihli raporda özetle : Davalı sürücü ..——, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ..—–, kusursuz, olduğu kanaatini bildirir rapor mahkememize gönderilmiştir.
Dosyamız —-gönderilerek aldırılan 13/03/2020 tarihli işgörmezlik bilirkişi raporunda özetle ; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının—- tarih ve — sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini bildirir raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosyamız tazminat hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 8.243,11 TL olduğu, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden değerlendirme yapılamadığı, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden——- dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise —— kaza tarihi ve faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyamız tazminat hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının —– olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının —— olduğu, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 17.04.2017 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.04.2014 kaza tarihi ve faiz nen talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyamız —– uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; …’nın bakım ve ulaşım gideri olarak —- masraf yapmış olabileceği, tedavi gideri ise ödemediği kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyamız—— gönderilerek aldırılan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —–sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —– tarih ve —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamız tazminat hesap uzmanı ve —- uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacının tedavi gideri maddi zararının 3.561,60 TL olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 8.243,11 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 261.964,20 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 17.04.2017 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 19.04.2014 kaza tarihi ve faizin nevinin talep ile bağlı kalarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinin bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– hazırlanan maluliyet raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı … şirketine —- ile sigortalı bulunan —- seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı, —- ilişkin rapora göre davalı sürücü ..— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirlendiği, denetime elverişli işbu kusur raporuna itibar edildiği,—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —-Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan rapora göre, davacının %4.1 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği, her ne kadar dosyada —– tarihli kök rapor, 18/01/2021 tarihli ek rapor ve devamında —–tarihli ek rapor aldırılmışsa da ,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda—— tablosuna —–göre %10 arttırmak ve %10 eksiltmek suretiyle hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli —— tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının—— işgöremezlik zararı, 261.964,20-TL sürekli işgöremezlik zararı, tedavi gideri adı altında talep edebileceği ulaşım giderinin 420,00-TL olduğunun belirlendiği, davacının —-Esas sayılı dosyası ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Mahkememiz dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verildiği,davacının 04/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 261.964,20-TL olarak ıslah ettiği, davacının dava dilekçesinde tedavi gideri ve kazanç kaybı adı altında 10.000-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 07/03/2018 tarihli talep sonucunu açıklamaya ilişkin beyan dilekçesinde 1.000-TL tedavi gideri, 9.000-TL iş göremezlik zararı talep ettiği, davacının —— talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını — yükselttiği, bakım, ulaşım gideri ve masrafları adı altında talep içeriğini 3.561,60-TL olarak belirlediği ancak dava dilekçesinde sadece tedavi gideri ve kazanç kaybı talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinde talep edilmeyen bakım gideri tazminatının bedel artırım dilekçesi ile talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının esas davada 8.243,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri adı altında talep edebileceği 420,00-TL yol masrafı bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen davada, davanın 261.964,20-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.—–çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için— manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının davalı … yönünden açtığı manevi tazminat davasının davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığından husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVADA;
Maddi tazminat bakımından ;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE —- geçici işgöremezlik tazminatı, —- tedavi gideri olmak üzere toplam 8.663,11 TL tazminatın davalı —— tarihinden diğer davalılar bakımından —— olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müteselsilen (Sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 591,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 525,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 65,93-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——– (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—–göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.141,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Tamamlama Harcı, 295,78-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 557,26TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
Manevi Tazminat Bakımından
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 8.000 TL tazminatının kaza tarihi olan 19.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan —— maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— verilmesine,
3-Yargılama giderleri;
Davacı tarafından yapılan; 925,00-TL Bilirkişi ücreti, 253,80-TL Keşif Harcı, 1.167,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.346,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 632,54-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …—– kısmından sorumlu tutulmasına) bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE ;
1-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—– (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA ;
Davacının davasının KABULÜ İLE 261.964,20 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ….—–. bakımından 12.03.2015 tarihinden diğer davalılar bakımından 19.04.2014 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müteselsilen (Sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.894,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 597,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.296,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —-(madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 26.787,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 597,97-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 657,27TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.