Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/157 Esas
KARAR NO : 2018/539
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2016 tarihinde …………plakalı motosiklet ile ………. plakalı motosiklet arasında, ……….. köy yolunun 300,metresinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren …………. plakalı aracın davalı ……. sigortaya …………nolu Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren …….. plakalı aracın ise davalı ………….. Sigorta şirketine ……….. nolu Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalılardan ………sigortaya 10/01/2017 tarihinde yapılan başvuruya karşılık geri dönüş yapılmadığını, davalı ………….sigortaya yaptıkları başvuru neticesinde,taleplerinin değerlendirilmesi için kişinin sakatlığını gösterir heyet raporunun, doktor raporlarının, epikrizler ve genel adli muayene raporlarının, davacının gelirini gösterir belgenin temininin talep edildiğini, 11/01/2017 tarihli cevabi yazılarında heyet raporunun beklenmesi gerektiği bildirilmiş , ayrıca raporun alınmasından sonra sigorta şirket tarafından dönüş yapılop yapılmayacağı belli olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevapta verilmediği, söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağından bahisle, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL. daimi maluliyet tazminatının 1.600,00 TL. daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ………. sigorta’dan, 1.600,00 TL. daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ………………Sigortadan tazminine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …………..Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu,yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığının tespit edilmesini, kullanılmaması halinde özellikle dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ve ticari iş niteliğinde olmadığından davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Allıanz sigorta şirketi tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Davacı vekili 05/10/2017 tarihli dilekçesi ekinde sulh,ibraname, feragat beyanı içeren dilekçe sunraka davalılardan …………….. Sigorta şirketi yönünden sulh olduklarını beyan etmiş, davacı vekili celse arasında UYAP üzerinden göndermiş olduğu 25/05/2018 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davanın davalı sigorta şirketlerine karşı konusuz kaldığını, ……………. sigorta şirketi ile ………….Sigorta şirketine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Ekindeki makbuz ve ibranameye göre davacıya asıl alacak olarak 13.000,00 TL., vekalet ücreti olarak 2.180,00 TL., yargılama gideri olarak 887,40 TL. toplamı 16.067,55 TL. nin davalılardan Allıanz sigorta şirketi tarafından ödeneceği hususunda düzenleme olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, sunulan sulh ve ibra protokollerine göre davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın her iki davalı yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2018