Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/414 Esas
KARAR NO : 2018/1186

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ————- yapmakta olduğu inşaat işini —– ile müvekkili şirkete sigorta ettrildığini, inşaat makinalaımn dahil olmak ü/ere bütün risklere karşı sigortanın yapıldığını, sigortalı ——————.’nin inşaatın betoıı işlerini davalıya verdiğini, 13.12.2012 tarihinde beton dökümü yapılırken davalıya ait —————- plakalı aracın beton döken pompa hortumunun sigortalı ———-şirketine ait———————- stationa (ölçüm aletine) çarptığını ve ölçüm aletinin yere düşerek hasar gördüğünü, 14,12.2012 tarihinde harita teknikeri inşaat mühendisi ve proje müdürünün olayla ilgili tutanak tuttuğunu, sigortalının başvurusu üzerine ekspertiz raporu alındığını, raporda hasar gören cihazın onarım maliyetinin yüksek olması nedeni ile onarımın ekonomik bulunmadığını, rapora göre hasarın 9.239,25TL ofduğu sonucuna varıldığını, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, TTK 1472/1 maddesi gereğinec müvekkili şirketin sigortalının yerine geçtiğini ifade ederek asıl alacaklarına ödeme tarihi olan 17.01.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikle tahsilini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafından sigorta kapsamındaki makine envanter listesini sunmadığını, davacının bütün riskler sigortası kapsamında olmayan bir makine için fideme yapıp müvekkiline rücu etme haklarının olmadığını, olaydan hır gün sonra tutulan tutanağı kabul etmediklerini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, olayla ilgili müvekkiline kusur izafe edilecek olması halinde ölçüm aletinin sorumlusu ve yöneticisinin kusur durumunun da tespit, edilerek gerçek kusur oranının onaya çıkması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——————-. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8019 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 16/04/2013 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 19/04/2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu 13/12/2012 tarihli hasar ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; olayın havanın karardığı bir zaman diliminde gerçekleştiği, hasar gören ölçüm aletinin başında sigortalı dava dışı şirketin herhangi bir çalışanının olmadığı, koruyucu herhangi bir tedbirin alındığına dair bir emareye rastlanmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının meydana gelen olayda %60 oranında kusurlu olduğu, pompa hortumunu kullanan davalı şirket çalışanının inşaat sahasının durumunu dikkatlice incelemeden işine devam etmiş olması nedeniyle özensiz davranmış olması ve bu nedenle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu; hasar gören ölçüm cihazı ile ilgili yıpranma durumu, sigorta muafiyetleri dikkate alındığında davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 9.238,25 TL’nin kadri maruf olduğu anlaşıldığından, davalının kusuruna isabet eden 3.695,30 TL ile yasal faiz üzerinden hesaplanan 71,07 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.766,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 257,28 TL harçtan peşin alınan 109,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,08 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 734,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 731,40 TL’sinin ve 29,20 TL başvurma harcı ile 2.347,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.107,94 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn ——————— hükümlerine göre davacı lehine 17.562,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 807,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.