Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/406 Esas
KARAR NO: 2020/735
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile ticari ilişki geçmişi olduğunu, müvekkil şirketin yapılan işlerin karşılığı olarak çeşitli tarihlerde toplam —- adet fatura keserek davalı firmaya verdiğini, yapılan işe ve faturalara herhangi bir itirazın gelmediğini, faturaların kesinleştiğini, müvekkili ile davalı firmanın açık hesap usulü ile çalıştığını, davalı firma kesilen fatura bedellerinin büyük bir kısmını ödediğini, —-ödemediğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirkete ———–yevmiye nolu ihtarname ile borç miktarının davalıya net olarak bildirildiğini, davalı tarafından ihtarnameye gönderilen cevapta “borcu kabul etmekle birlikte, tamirin gecikmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı cezalar nedeniyle bu borcu ödemeyeceğini, aksine müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu” ileri sürdüğünü, herhangi bir belgeye dayanmayan bu ihtarname cevabı üzerine———— sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek; davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının zaman müvekkili şirketin arızalı makinelerin tamir ve bakım hizmetlerini üstlendiğini,müvekkilinin yürütmekte olduğu ticari faaliyet kapsamında —- tarihinde dava dışı —-sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme uyarınca ———— destekleme yapılması yol yapımı işini üstlendiğini, üstlenilen iş için müvekkilinin leasing sözleşmesi ile zilliyetinde bulunan —– ilgili şantiyede çalıştırmak üzere tahsis edildiğini, müvekkilinin iş yapmakta olduğu şantiyede çalışmaya bir süre ara verildiğini, bu arada —– tipi —–arıza ve pompa bakımı için davacı şirkete gönderildiğini, davacı taraf kendisine gönderilen makinenin onarıldığını beyan ederek— gün sonra davalı tarafa geri gönderildiğim, ancak makinenin çalışmadığını, aynı makinenin tekrar gönderildiğini,davacı tarafından bir kez daha gerekli tamirin yapıldığı beyan edilerek birkaç gün sonra makinenin gönderildiğini, arızanın giderilmediği anlaşılması üzerine 3. kez makinenin tamir için geri gönderildiğini, makinenin ancak 3.kez gönderilmesinin ardından çalıştığını, davacı tarafından makinenin makul onarın süresinin çok üzerinde sürelerle uhdesinde bulundurduğunu ve tamir ve bakım hizmetini gereği gibi yerine getirilmediğini bu sebeple 3.kişi ———- sözleşmesel yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmesi ihtarını içeren bildirim yapıldığını, ayrıca sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından gecikme sebebiyle 3.kişiye —– cezai şart ödemek zorunda kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının fatura işlemlerinin geçerli olduğu varsayılacak olsa dahi anılan bedellerden davalı şirkettin uğradığı zararın mahsubu gerektiğini, aynı makinenin aynı arızayı vermesi sebebiyle başka bir firmaya gerekli tamiratın yaptırıldığını, aynı arıza için —– ödendiğini, davacı tarafından gönderilen —— yevmiye numaralı ihtarname ile alacak talebinde bulunulduğunu, ihtarnameye süresi içinde cevap verildiğini beyan ederek, davacının haksız taleplerinin reddini, takas mahsup defılinin kabulünü ile haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—– sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun—– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı firma arasında hidrolik makine parçalarının tamir bakım ve yedek parçalarının temini konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Davalı, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacı tarafından verilen hizmetin süresinde ve gereği gibi yapılmadığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, davacının faturalarının geçerli olduğu kabul edilse dahi uğramış oldukları zararın mahsubunun gerekeceğini savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından —tarihinden — tarihine kadar davalı tarafa —- tutarında satış yapıldığı, bu süreçte davalı tarafından farklı tarihlerde — tutarında ödeme yapıldığı, ve davalının —- tutarlı iade faturasının davalı alacağına kaydedildiği, bu duruma göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, görülmüştür.
Davalının rapora karşı itirazları ile davaya karşı vermiş olduğu cevap ve savunmalarında; “davacı tarafından hizmetin zamanında ve gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle uğradığı zararların mahsubunu” talep ettiği görüldüğünden; mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ile sorumluluk uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan rapor ve tarafların itirazları üzerine aldırılan ek rapor uyarınca; davacı firmanın davalı firmaya ait fore kazık makinelerinin tamir ve bakımlarını yaptığı, tamir bedellerine ilişkin faturalar düzenlediği, son olarak iş makinesinin arızalanan hidrolik pompasının tamiri için davacıya gönderildiği ve — sonra tamir edilip davalıya teslim edildiği, —– çalıştıktan sonra pompanın yeniden arızalandığı, davacı tarafından yeniden tamir ettirilerek makinenin çalışmaya başladığı, davacı firmanın pompadaki arızayı ilk tamiratta gereği gibi yapmış olsaydı ikinci arızanın meydana gelmeyeceği, davacı firmanın birinci arızadaki — günlük sorumlu olmadığı, ancak ikinci tamirde geçen — günlük süreden sorumlu olduğu, bu duruma göre işin gecikmesinde davacının — gün sorumluluğu olduğundan, davalının dava dışı —- cezai şart içeren sözleşmesi uyarınca — olmak üzere davacının — tutarındaki cezai şarttan sorumlu olacağı, ayrıca davalının iş makinesi —- çalışmadığından, günlüğü —- olmak üzere toplam —- kazanç kaybından da davacının sorumlu olacağı anlaşıldığından, tarafların defter ve kayıtları uyarınca davacı alacağı olarak tespit edilen —- tespit edilen —— tutarındaki davacı sorumluluğundaki zararın mahsubu sonrasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar karar duruşmasında hüküm fıkrasında “Takibin —- üzerinden devamına,” denilmiş ise de; yazım hatasının bulunduğu buna göre “takibin —– üzerinden devamına” karar verilmesinin amaçlandığı, maddi hataların her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu görülerek gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 760,67-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 352,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 407,91-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekili tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.252,20-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında, bakiye 475,65-TL ile 352,76-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 859,81- TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.600,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.612,38-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020