Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/398 Esas
KARAR NO: 2019/1011
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı —— ait ———- plakalı araç tarafından—– tarihinde——– ait —–plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ——– plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağı davacıya temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araç üzerinde——- TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, ——— TL eksper ücreti ödendiğini, davalıya ———–tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını iddia ederek; araçta meydana gelen değer kaybı için —- eksper masrafı olmak üzere toplam ——–tutmasını bekledikleri alacakların şimdilik ——‘sinin (—- TL ekspertiz ücreti ve——TL’lik kısmının değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itiaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ——plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak —– tarihinde ——- tarihinde ————– ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler gereği davacının zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında olacağını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün ommadığını, temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözelidiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından temliknamenin geçersiz olduğunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak; öncelikle davacı tarafa ödeme yapıldığından dolayı davanın reddini, değer kaybı talebinin reddini, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddini, aksi halde davanın araç maliki ———ihbarı ile değer kaybınını davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
——-tarihinde meydana gelen trafik kazasında temlik verenin aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın giderildiğini, ancak hasar nedeniyle temlik verenin aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Davalı … şirketinin davadan önce araç maliki olan (temlik veren) ——– TL ve ———-TL tutarında ödemeler yaptığı, ancak değer kaybı konusunda ödeme yapıldığına dair bir kayıt veya belgenin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya temlik verene ait ——- plakalı aracın ————tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ———— plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı … şirketine sigortalı olan ——- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün “Meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural ve yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kaza yerinde tedbirsizlik sonucunda kontrolsüz davranışı nedeniyle ve ayrıca zemin karlı olduğu halde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek park halinde bulunan araca çarpması” nedeniyle tam kusurlu olduğu, temlik edenin aracında oluşan hasarın giderildiği ancak aracın marka ve modeli, kilometresi kaza sonucu araçta boyanan parçaların adedi gözönüne alındığında davacı talebine konu araçta ——— TL tutarında değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığından, davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de, bu talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu kısma ilişkin talep kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 307.40-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 71,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,25-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.321,80-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.225,40-TL’sinin ve 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40-TL peşin harç ve 71,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.359,95-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 354,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019