Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/396 Esas
KARAR NO: 2019/1046
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının sigortalısı olan —– plakalı araç tarafından —– tarihinde—- ait ———– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az———-değer kaybı meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, yani aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark olduğunu, somut olayda ———— tarihinde yayınlanan ——– nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası maddesine göre ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar ve kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan taleplerin test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepblerinin istenmesinin önünde hiçbir engel kalmadığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tanzimle yükümlü olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için —–TL vei ———TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik ——— ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ———- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından gerek araç hasarı, gerekse de değer kaybı yönünden ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından araç sahibi ——tarihinde tarihinde ———– ödeme yapıldığını, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin eksper hesabına göre ödeme yapmak için davacıdan kimlik belgesi ve bilgi istediğini fatak davacı yanın istenen belgeyi iletmediğini, dolayısıyla olayda alacaklı temerrütü söz konusu olup, hasar dosyası belgelerinin istendiğinde bu hususun sabit olacağını, bu nedenle faiz taleplerinin her halükarda reddine, emsal Yargıtay kararları gereği kusur ve değer kaybı incelemesinin, ——— tarihli ZMM Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesap formülleri gözetilerek bu konuda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, iddia edilen kusur durumunun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarına deliller tebliğ edilmediğinden bu hususa ilişkin olarak detaylı açıklamaya yönelik haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından araç sahibine ———– ödeme yapılmış olması karşısında davanın reddini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbine, müvekkili şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbine, kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerinin reddine, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine, aksi halde davanın araç maliki ———ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin alacak davasıdır.
Usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, hasar dosyası, poliçe , araçların trafik kayıtları, temlikname, eksper raporları dosyamız içine alınıp incelenmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından dosya konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilere verilmiş , bilirkişilerce ——- tarihli rapor düzenlediği anlaşılmıştır. İş bu rapora davalı vekilinin —- tarihli itirazında ———- tarihli kaza sonucu oluşan değer kaybının ZMMS genel şartlar ekindeki tablo uyarınca yapılmasını talep etmesi üzerine talep mahkememizce uygun bulunmuş olup dosya ek rapor için bilirkişilere verilmiştir.
—–tarihli Yeni ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre düzenlenen ek raporda değer kaybının——– TL olduğu kusur oranı çerçevesinde davalının ———-TL sorumlu olduğu hesaplaması yapılmıştır. Rapor incelendiğinde denetlenebilir ve bilimsel olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar 354 TL talep edilmiş ise de ;
——- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Bu durum dava şartıdır. Kanun koyucu bu hükmü davacının alacağına daha hızlı kavuşması ve gereksiz dava ve yargılama yükünün azaltılması amacıyla getirmiştir. Zarar gören uğradığı zararı sigorta şirketine başvurup giderebilecektir. Davacı … şirketine ——– tarihinde başvurmuş , ekspere ise ———- tarihinde başvurmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketine başvurup şirketin eksper atama hakkı ihlal edilmiştir.
Eksper ücretinin kim tarafından ödeneceği hususu Sigorta Eksper Atama yönetmeliğinin 11. Maddesinde düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 11. Maddesi 4. Bendi ‘7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.’ şeklindedir. Yönetmeliğin 7. Maddesi ise ‘Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.’ şeklinde olduğu gözetildiğinde davacının sigorta şirketine hasarı ihbar edip yönetmeliğin 6. Maddesi çerçevesinde eksper ataması yapmasını sağlamadan eksper raporu alındığından yönetmeliğin 11. Maddesi çerçevesinde 354 TL eksper ücreti talep etme hakkı kalmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 1.265,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alacağa 27/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 86,41-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı 97,35-TL’den mahsubu ile bakiye 42,33-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.200,00-TL bilirkişi gideri, 212,90-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 313,56-TL’si ile 86,41-TL harç gideri toplamı 399,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.265,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019