Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/390 Esas
KARAR NO: 2021/81 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde meydana gelen tek araçların yaralanmalı ve maddi hasarlı tarafik kazası ile ilgili olarak, sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —— geldiğinde belirlenemeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkması ,devrilmesi ve takla atması neticesi tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda —-plakalı araç sürücü ——- 2918 sayılı K.T.K’nunca kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı araç, davalı —– numaralı —— kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam—- daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı —- başvuru tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu—- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı olduğunu, dava öncesi davacı tarafın başvuru yapması üzerine şirketleri nezdinde —–numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, davacı tarafın geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiği, davacının davasının ispatı ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
—– müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi sorulmuş davacı—–konusu kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
———–yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
—-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimatın ikmalen gerçekleştiği, eksik tedavi evraklarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davalı —– müzekkere yazılarak davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tedavi evrakların celbi amacıyla——– yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davacının dava açmadan önce—-tarihinde davalı —- başvuruda bulunduğu, dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya—- gönderilmiş olup, —-mahkememize hitaben hazırlamış olduğu — tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında, Kas-İskelet Sistemi – 1. Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük Tablo 1.1’e göre %8, Kas-İskelet Sistemi – 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 2.14’e göre üst ekstremite özür oranı %3, Tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı %2, Balthazard formülüne göre; %10, Tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin ——tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde mütalaa etmişlerdir.
Yargılama aşamasında dosyanın aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdine edilerek, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Kusur Tespiti Bakimindan Sonuç : Davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı —-sürücüsü dava dışı—–olayın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu —– yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu, Cismani Zarar Hesabı Bakımından Sonuç : Davacı —— % 10 Oranındaki Sürekli, işgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı + 90.087,09 TL, Davacı —–(6) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 10 Sürekli İşgöremezlik Sebebi ile Maddi Zararları Toplamı = 98.511,45 TL, davacının müterafik kusur oranının tayin ve taktiri mahkeme nezdinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Davacı yönünde talep edilen —- geçici iş göremezlik tazminatını — davacı yönünde talep edilen — kalıcı işgöremezlik tazminatını —-artırarak, davalı şirketin temerrüt tarihi sayılan —– tarihini takep eden —– Günden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde,davacının yocu olarak bulundğu aracın karıştığı trafik kazasında,davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı — sürücüsü dava dışı —- olayın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu—- yolcu konumunda bulunduğu olayın oluşumunda kusursuz olduğu,ancak kendi yaralanmasındaemniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğu,bu sebeple —- tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ancak —- belirlenen toplam tazminat üzerinden % 20 indirim yapılarak ,sigortaya başvuru tarihi olan — tarihinin takip eden 8 iş günü sonrası olan —–tarihinden itibaren ,aracın aracın kullanım tipi de dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
—-sürekli işgöremezlik tazminatı ile —- geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı —- şirketinden —–alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.383,45 TL nin davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 326,00 tamamlama harcından mahsubu ile 5.026,25 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 1.987,00 TL bilirkişi gideri, 324,57 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.311,57 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.849,25 TL si ile 393,40 TL harç gideri toplamı olan 2.242,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 11.045,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve derhal davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde — Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021