Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/384 Esas
KARAR NO : 2019/377
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü ——-sevk ve idaresindeki …’nin sorumluluğunda bulunan -plakalı araç ile seyir halinde iken kaldırımda yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve vucüdunda kırıkların meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine başvurunun yapıldığı ancak 15 gün geçmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderlerine hükmedilecek olması halinde ise, bakıcı giderlerine ilişkin zararın sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın maluliyet sebebiyle oluşacak zararının ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddiasını ispatlar kalıcı geçici maluliyet oranını gösterir raporun mevcut olmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı sebeplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını bu nedenle bu talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın usulden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış; davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 17/09/2018 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporuna göre; olayda davalı … şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç sürücüsü ——- % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, bu raporun kaza sonrası düzenlenen rapor ve tutanaklarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
———-Eğitim ve Araştırma Hastanesi —— Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ——tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 5 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacının 3 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 3.977,07- TL olduğu, ——-tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının çalışma gücünden % 5 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 25.598,58-TL olduğu; hesaplanan tazminat miktarlarının davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında olduğu ve kusur durumuna göre bedelin tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile, 3.977,07-TL geçici iş göremezlik, 25.598,58 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.020,31-TL karar harcına karşılık, peşin alınan 31,40- TL peşin harç ile 488,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.500,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.567,90-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin ve 488,00-TL ıslah harç toplamı 2.118,70-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.549,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019