Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/374 Esas
KARAR NO : 2020/180

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———— tarihinde müvekkiline ait ——–plakalı aracın park halinde iken, davalı sigorta şirketine —————- plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini, zararın tazmini amacıyla davalı şirkete yazılı olarak 14/03/2017 tarihinde başvurmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00-TL tamir bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.200,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten 20/03/2017 tarihinden itibaren kusurlu araç ticari nitelikte olduğundan %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dadvalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarar başına azami sorumluluk limitinin 33.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle söz konusu talebin reddi gerektiğini, KTK 99. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde temerrüdün söz konusu olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile ——— plakalı aracın sigortacısına karşı açılmış maddi tazminat davasıdır. Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı, Alkol tespit tutanağı, Hasar gören aracın hasarını gösterir fotoğraflar, tamire ilişkin faturalar, Sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuru, —— tarafından yapılan eksper raporu, dosyamız içine alınarak tetkik edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda ——- nolu poliçenin davacı aracına zarar veren ——- plakalı araca ait ——- tarihlerini kapsadığı, yani poliçe süresinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Araçların ruhsat bilgileri incelendiğinde davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacın aracını kendi imkanları ile yaptırdığı ve buna ilişkin faturalar sunduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının miktarı ve tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 13.01.2020 tarihli raporunda davalı aracın %85 davacı aracın %15 oranda kusurlu olduğu, araçta KDV dahil 5.203,76 TL hasar meydana geldiği hasarın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ( kusur oranı çerçevesinde ) %85 oranında olduğu bu hesaba göre davalıdan 4.423,20 TL istenebileceği, 210,82 TL değer kaybı oluştuğu şeklinde rapor vermiştir. Rapor bilimsel ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı aracının hususi nitelikte olması ve taraflar arasında ticari bir ilişki olmaması sebebi ile avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş ve faiz başlangıcı da Karayolları Trafik Kanunu 99. Madde uyarınca başvurudan sonraki 8 iş günü hesaplanarak 23.03.2017 olarak belirlenmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.200,00-TL hasar bedeli 210,82-TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.410,82-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alacağa 23/03/2017 tarihli takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Alınması gereken 369,61-TL karar harcına karşılık peşin alınan 105,89-TL’nin mahsubu ile bakiye 263,72-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 1.502,60-TL yargılama gideri, 105,89-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı toplamı 1.639,89-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.431,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine ————–uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine————-uyarınca taktir olunan 789,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.