Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/371 Esas
KARAR NO: 2021/282
DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı——– aracın çarpması sonucu davacıların murisi ———-vefat ettiğini davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacıların murisi ——– %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, sonrasında bilirkişi aracılığıyla mütalaa alınmış davacıların talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının —-olduğunu bu bedelin tahsili amacıyla——– dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ———— gönderilmesi gerekmekte olduğunu, Zira dava konusu kazada tek kusurlu taraf müvekkil şirket sigortalısı olmadığını, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerekmekte olduğunu, Davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddi gerekeceğini, İşbu sebeple Ceza Mahkemesi dosyasının işbu dava dosyasına getirilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerekmekte olduğunu, icra takibine dayanak olarak sunulan bilirkişi raporundaki gelire ilişkin değerlendirmelerin kabulü mümkün olmadığını, Davaya konu takibe dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporu destek oranları ve destek süreleri ve daha birçok bakımdan yargıtay kararlarına aykırı olup, kabulü mümkün olmadığını, Davacı mirasçılar için uygulanan destek oranları ——– göre daha yüksek olup, kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı için aracın sigortacısına başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ——- dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Müteveffanın — celbi amacıyla ilgili —— müzekkere yazılmış müteveffanın iş kazası ölüm vakası yönünden kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında —– görevli bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış olup bilirkişiler raporunda özetle; ölen yayanın, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı, olay yerindeki kontrolsüz kavşak mahallinde, karşıdan karşıya geçerken, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak, uygun zamanda geçmesi, güvenli geçiş için, önce sola, sonra sağa bakması, sakınca yoksa ancak taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında sola ve sağa bakarak geçişine devam etmesi gerekirdi. Ölen yaya bu hususlara riayet etmemiş, yoğun yağmur yağışı sebebiyle görüş şartlarının——— olumsuz etkilendiği bir ortamda, başında sağını solunu görmesini engelleyen koyu renkte başlık —– olduğu halde, yolu kontrol etmeden, özellikle arkayı kontrol etmeden, yaklaşmakta olan —– dikkate almadan, en kısa doğrultuda değil, çapraz şekilde, uzun doğrultuda geçiş yapmak istemiştir. Heyetimizce, ölen yaya —— tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı davranışının olayda birinci derecede etkili olduğu mütalaa olunmakta ve mevcut bilirkişi raporlarında, kendisinin tali kusurlu sayılması, yukarıdaki açıklamaların ışığında, isabetsiz (az) bulunmaktadır. —- sürücüsünün, yerleşim yerinde bulunduğunu, havanın yoğun yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak olduğunu, kontrolsüz bir kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızım düşürmesi, muhtemel yaya hareketlerine karşı hazırlıklı bulunması, ölen yayanın yolu geçme teşebbüsünü fark edince, kendisini tesirli şekilde —– çalarak uyarması, derhal fren yapıp, yayadan uzaklaşacak şekilde, başka bir deyişle, sağa direksiyon kırması gerekirdi. Olayın cereyan tarzı ve otomobilin sağ önü ile yayaya çarpması, otomobil sürücüsünün bu hususlara riayet etmediğini, olay yeri şartlarına göre hızını ayarlamadığı gibi, kazayı önlemek için gerekli tedbirlere zamanında başvurmadığım, kendi beyanında belirttiği gibi sağa değil sola direksiyon kırdığını göstermektedir. —- sürücüsünün sola direksiyon kırması, ölen yayanın hareketinin, otomobil sürücüsü açısından ani sayılamayacağını, sürücünün yayanın arkasından geçmeyi düşündüğünü ortaya koymaktadır. Otomobil sürücüsü ——– tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci derecede ve ölen yayanın hatalı davranışı ile eşdeğer—– etkili olduğu davacıların murisi yaya —- davranışının birinci derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü—- hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve ölen yaya—– davranışı ile eşdeğer (eşit oranda) ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyamız —–kusur raporunda özetle; Sürücü —– idaresindeki araç ile seyir halinde iken, hızını hava, yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması, olay mahalli sokaktan ana yoluna katılım için kavşak başını yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltması, ilk geçiş hakkını kavşak başında karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya vermesi gerekirken bahsedilen hususa riayet etmediği, mevcut hızı ile kavşak başından geçiş yaptığı sırada, kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya karşı aldığı önlemde etkisiz kalmıştır. Olayda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya —— her ne kadar meskun mahalde içerisinde bulunan kavşak başında ilk geçiş hakkını sahip ise de, gece vakti karşıdan karşıya geçmeden önce sağ tarafını yeterince kontrol etmesi, kontrolsüz şekilde kavşağa yaklaşan aracı zamanında fark edip, araca karşı zamanında korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup oluşan olayda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Kusur raporları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporunda özetle; Olayın meydana gelmesinde müteveffanın %40 kusuru dışında kalan davalı —- Plakalı araç sürücüsü davalı —– %60 kusuruna isabet eden tutarı davacı hak sahipleri yararına maddi tazminat olarak hesaplanacağını, davacı eş kaza tarihi itibariyle —- yaşında olup, kaza tarihi itibariyle —– çocuk annesi olduğu yaşadığı çevre, fiziki durumu, çocuk sayısı ve çocuklarının yaşı ile—– araştırmaları da dikkate alındığında yeniden evlenme şansı ve ihtimalini tamamen yitirmiş olduğundan hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağını, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasından davacı hak sahiplerine ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacı hak sahiplerinin hesaplanan maddi tazminat miktarlarından bu hususta bir indirim yapılmayacağını, davacı eş — nihai ve gerçek maddi zararının — kusuruna denk gelen — olduğu, davacı —– nihai ve gerçek maddi zararı — kusuruna denk gelen —- olduğu, dvacı oğlu — nihai ve gerçek maddi zararının —- kusuruna denk gelen —– olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi —— tarihli ek raporunda özetle; davacı—- nihai ve gerçek maddi zararının—- kusuruna denk gelen —– olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi —- tarihli ikinci ek raporunda özetle , davacı eş —- nihai ve gerçek maddi zararının — kusuruna denk gelen ———-olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları,——- dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; —- tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı aracın çarpması sonucu davacıların murisi —– vefat ettiği davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı,ancak davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,yapılan yargılama neticesinde mahkememizce denetime elverişle bulunan —- kusura ilişkin raporunda davacıların murisinin — davalı sigorta şirketine bağlı aracın ise —- oranında kusurlu olduğu,bu doğrultuda Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen—– tarihli raporda belirtildiği üzere, davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının —- kusuruna denk gelen —– bakımından tazminata hak kazandığı,ancak İcra takibindeki taleple bağlılık gereğince takibe konu yapılan miktar bakımından davanın kısmen kabulüne diğer davacıların murisin ölüm tarihi itibariyle yaş itibariyle destekten yoksin kalma tazminatına hak kazanmadıkları,bunun aksi yönde dosyaya delil sunulmadığı anlaşıldığından onlar açısından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacı —- davalı Aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE taleple bağlı kalınarak Davalı borçlunun —— dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin —- asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, işbu davacı için fazlaya ilişkin hakların saklı kılınmasını,
Şartları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE ;
Davacılar —– davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE :
2-Alınması gerekli 13.304,51 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.596,07 TL harçtan mahsubu ile 10.708,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 22.083,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar —— alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021