Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2018/705
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayın davacı … üzerine taksi plakası olmadığından ticari araç alamaması ve taksi plakası olan davalı üzerine 2011 yılında bu aracın alınmasıyla meydana geldiğini, 2011 yılında ……. oto. Den… model …..Sole …..markalı aracı 30.750 TL bedelle satın aldığını, bu satış karşılığında da firma ile … ve … arasında 15 adet 2.050 TL bedelli senetler düzenlendiğini, aracın devrinin bir önemi kalmadığından ödenen bedelin ve araç adına yapılan tüm masraflar ile resmi giderlerinin yasal faiziyle birlikte taraflarına iade edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı …’ye ait aracı teslim etmediğini, mahkemeden talep ettiği ihtiyati tedbir kararı ile araç üzerinde tedbir koydurduğunu, …’ye ait ticari taksinin yaklaşık 1.5 Ay çalışmasını engellediğini, 9.000 TL gelir kaydına sebebiyet verdiğini, davacının 2015 yılı mayıs ayı kira bedeli olan 4.300 TL’yi ödemediğini, bu nedenle davanın reddini, aracın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ile vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; menkul maldan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ticari taksi plakasının davalı üzerine olması nedeniyle satın alınan aracın davalı üzerine yapıldığını, satın alırken düzenlenen senetlerde bu sebeple davalının asıl borçlu, kendisinin kefil olarak imzalarının bulunduğunu, senet bedellerinin davacı tarafından ödendiğini yine kira bedellerinin davalıya verildiğini, aracın diğer giderlerinin de davacı tarafından karşılandığını iddia etmiş; aracın devrini talep etmekte hukuki yararının kalmadığını bu nedenle 22.550,00TL aracın ödenmiş bedelinin , araç için yapılan masrafların yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının araç bedeline dair senetler düzenlediklerini, davacının aracın bedeli bitene kadar kira bedeli ödemediğini, aracın bedeli bitince kira bedeli ödemesi gerektiğini, bunun da bir kısımını ödediğini, halin kira borcu olduğunu, buna rağmen fesihname imzalayarak kendisini ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davacının imzasının bulunduğu, 06/05/2015 tarihli, “Ticari Taksi Plakası Kiralık Plaka Fesih Sözleşmesi” adi yazılı belgeye göre davacının, 06/01/2007 kira başlangıç tarihli sözleşmeyi 06/05/2015 tarihinde sona erdirdiği, plakaya ve plaka üzerinde bulunan araç üzerine gelebilecek her türlü maddi ve manevi tazminatlar, masraflar ve cezalardan dolayı tüm sorumluluğu üstlendiği, ticari taksi plakası ve plaka üzerinde bulunan araç üzerinde hiçbir talep ve hakkının bulunmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce ……. esas sayılı dosya üzerinden yapılan ilk yargılamada, toplanan delillere göre davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9 HD, 2017/91 E, 2017/96 K sayılı ilamı ile imza incelemesi yaptırılmamış olması, davalının isticvabına dair ara karar olmasına rağmen isticvab edilmeden veya ara karardan dönülmeden karar verilmiş olması, bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması sebepleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı taraf, 06/05/2015 tarihli “Ticari Taksi Plakası Kiralık Plaka Fesih Sözleşmesi” altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını ve belge aslı üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce bu belge üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, davacı asilin imza örneklerinin alınması için ara karar kurulmuş, davacı asil imza örnekleri vermek için geldiğinde felç geçirdiğini beyarn etmiş, buna ilişkin eşinin yazdığı dilekçeyi dosyaya sunmuş, davacı asilden güçlükle tek sayfa imza örneği alınabilmiştir. Davacı asilin ayrıca toplanan imza örnekleri ile dosyaya giren dilekçelerindeki imzalar ile belge asıl üzerinde grafolojik inceleme yaptırılmış, bilirkişi, imzanın davacıya ait olduğunu mütalaa etmiştir. Böylece davacının imza inkarı iddiası ispatlanamamıştır.
Bam 9 HD. nin kaldırılma kararından evvel “Borçlar Kanunu hukukçusu ve muhasıp bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına” karar verilmiş ise de dosyaya sunulan evrakların mahkememizce incelenebilecek türde fesih, dekont belgesi olduğu anlaşılmış; tarafların ibraz edip de inceletecekleri ticari defterlerinin olmadığı, ödemelerin çoğunun elden yapıldığına dair iddia karşısında bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, bu ara karardan dönülmüştür.
Davalı asile isticvap davetiyesi gönderilmiş, davacı asil duruşma salonunda hazır olmuş, beyanları alınmıştır. Davalının isticvabı ile alınan beyanları davacının iddiaların destekler mahiyette olmamıştır.
Toplanan tüm belge ve delillerden davacının anlaşmalarına aykırı olarak aracın kendisine devredilmediği iddiasının soyut ve dayanaksız olduğu anlaşılmıştır. 06.05.2015 tarihli sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğu, grofolojik incelemenin aksinin ispat edilemediği ortadadır. Ticari plaka kiracı sözleşmesinin 11. maddesine göre kiracı tüm borçlarını ödedikten sonra plaka mal sahibine, araç ise kiracıya verilecektir. Burada kiracının tüm borçlarını ödediğini ispat etmesi gerekir. Davacı tüm borçlarını, hem kira bedelini hem araç bedeline ilişkin senet bedelini ödediğini iddia ettiğine göre bu ödemeleri ispatlaması beklenir. Davalının aracın bedeline dair senet bedellerinin ödendiğine dair kabulü mevcuttur. Uyuşmazlık ticari taksi plakasının kirasına ilişkindir. Davacının elden ödeme yapılmış olması beyanı, davalı tarafça kabul edilmedikçe yeterli olmayacağı çok açıktır. Yazılı delillerle ortaya konmalıdır.
Açıklanan sebeplerle davacının iddialarını ispatlamayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının REDDİNE,
1-Alınması gerekli 35,90 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 385,10 TL den mahsubu ile 349,10 TL bakiye harcın davacıya iadesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.706,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018