Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/359 Esas
KARAR NO : 2018/1122 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde mallar satıldığını buna ilişkin faturalar tanzim edildiğini davalıya toplam 46.805,55 TL değerinde mal satıldığını, davalı tarafından 33.500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 13.305,55 TL ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arası fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası icra dairesinden getirtilip incelenmiş, davacının alacaklı sıfatıyla genel haciz yoluyla takip yaptığı, bu takibe davalı- borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 15/12/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
HMK 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; duruşmada hazır olmayan davalıya HMK 220 ihtaratını içerir davetiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporda özetle; ” Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.361,55 TL TL alacaklı göründüğü kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibi fatura ve cari hesap alacağına dayanmakta olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, defter inceleme günü bildirilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmemiştir. Bilirkişi raporu incelendiğinde ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğini haiz olduğu sabit olup; takibe konu faturalar irsaliyeli fatura olup irsaliyeli fatura niteliğini karşıladığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu incelendiğinde; Davaci ile davalı arasında 2015 ve 2016 yılında ticari ilişki olduğu davacının ticari defterleri ile anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda asıl alacak 13.361,55 TL olarak tespit edilmiş ise de mahkememizce taleple ve icra takibi ile bağlı kalınmak suretiyle asıl alacak 13.305,55 TL olarak kabul edilmiş; avans faiz yönünden rapor hükme esas alınmamıştır. Zira davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir herhangi bir delil sunulmadığından faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olması gerekmektedir. İcra tarihinden önceki faiz yönünden davalı taraf itirazında haklıdır. Yapılan ticari defter incelemesi ile taraflar arasında ticari ilişki ve teslim olgusu sabit olduğundan; yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacının icra takibine konu fatura borcu olduğu anlaşılmakla asıl borcun 13.305,55 TL’lik itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davaya konu alacağın faturadan kaynaklanması göz önüne alındığında alacağın likit olduğu mahkememizce kabul olunarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğundan takibin talep gibi ticari faiz üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 13.305,55 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmakla; 13.305,55 TL TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 908,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 237,60 TL peşin harçtan mahsubu ile 671,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-KArar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 237,60 TL peşin harç, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 999,60 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 956,00 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018