Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/355 Esas
KARAR NO : 2019/158

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın davalıdan kredi ve mevduat ilişkisinden doğan alacağı bulunduğunu alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19462 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirketin ticari borçları nedeniyle kredi ve mevduat ilişkisinden kaynkalnan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19462 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/09/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 26/09/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 26/09/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Kredi sözleşmeleri ve hesap dökümleri celp ve ibraz edilmiş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle banka hesap uzmanı bilirkişi atanmaştır.
Bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle, davacı bankanın davalı firmadan takip tarihi itibariyle 7.976,22 TL alacağının bulunduğunu mütalaa etmiş davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ve mahkememizce yapılan resen incelemede belirlenen eksikler nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi sunmuş olduğu ek raporda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.907,98 TL asıl alacak, 1.058,62 TL işlemiş faiz, 52,93 TL gider vergisi, 251,09 TL masraf olmak üzere toplam 12.270,62 TL alacağının bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyaları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibi banka kredi sözleşmesine dayanmakta olup; davacı Banka ile davalı arasındaki kredi genel sözleşmesi imzalanmış olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacıların icra takibine konu kredi borcu olduğu anlaşılmakla İstanbul Anadolu———— İcra müdürlüğünün 2016-19462 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 12.270,62 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş ve davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması göz önüne alındığında alacağın likit olduğu mahkememizce kabul olunarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu ————— İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 12.270,62 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına,
2- Alacak likit olmakla 12.270,62 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 838,20 TL harcın davacı tarafça yatırılan 221,35 TL peşin harçtan mahsubu ile 616,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 221,35 TL peşin harç, 118,00 TL posta-tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.139,35 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.078,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.