Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/350 Esas
KARAR NO : 2020/287

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı —– plakalı aracın müvekkili——— tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle araçlarda değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı ancak araç malikinin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere toplamda 150,45-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, nitekim değer kaybının teminat kapsamında olduğu—- Şartlarında birebir düzenlendiğini ve açık ve net olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosyaya yaptığı itirazın şimdilik ——- ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere toplam —- üzerinden itirazın iptaline, takibin 150,45-TL ekspertiz ücreti ve 2.750,00-TL asıl alacağa 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz ve %5 BSMV’si icra vekalet ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsili yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkilinin rehin alacaklısı olduğu —- plakalı aracının hasar gördüğünü, bu nedenle alacaklarının tahsilini talep etmiş olup, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, davacının şirketlerine eksik belgelerle başvurduğunu, bu nedenle değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle borca itiraz edildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin takibe konu alacağına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmişse de bu talebinde de yasal isabet bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız icra takibi sebebiyle davacı kurumun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybı ve eksper ücretinin kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delillerinden hasar dosyası ve poliçe , ödeme evrakları, , eksper raporları, temlikname, kaza tespit tutanağı dosyamız içine alınarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Kazaya ilişkin araçta meydana gelen zararın miktarı , tarafların kusur oranlarının ve ortaya çıkan zararın poliçe kapsamında değerlendirilmesi bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi kusur yönünden davalı sigorta şirketine ——- %100 oranında kusurlu olduğunu hasarın tespiti bakımından arızalanan araca ait renkli fotoğraflar olmadığından değer kaybı hesaplanamayacağını mütalaa etmiştir.
Dosyada bulunan —- tarafından hazırlanan rapor 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 17. Maddesi uyarınca delil niteliğinde olduğundan ve bunun aksini gösterir bir delil davalı tarafından sunulmadığından iş bu rapor doğrultusunda —- eksper masrafı olmak üzere toplam 2.900,45 TL alacağın kabulüne karar verilmiş olup işlemiş faiz talebi davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından red edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.900,45-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 198,12-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 166,72-TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 184,90-TL tebligat-müzekkere gideri toplamı 934,90-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 831,25-TL’si ile peşin alınan 31,40-TL harç gideri toplamı 862,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine —–uyarınca taktir olunan 2.900,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine —-uyarınca taktir olunan 361,60-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı