Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/340 Esas
KARAR NO: 2021/915
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı / Birleşen Dosya Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının ——- oluşan —– güvenliğinin sağlanması işini kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından —ödenmemesi sebebiyle davalıya —- yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından dolayı —- bedelin tahsili için davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunun belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının—– aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı / Birleşen Dosya Davacı vekili — tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dışı 3.kişilerle imzalamış olduğu sözleşme ile—— üstlendiğini ve bu edimini tamamlamakla yükümlü olduğu süre boyunca kurulacak olan iskeleler sebebiyle buranın güvenliğinin sağlanması için müvekkili şirket ile anlaştıklarını, davalının dava dışı 3.kişilerle olan sözleşmesi uyarınca edimlerini zamanında bitiremediğini, işin uzaması ve kurulan iskelelerin daha uzun bir süre kaldırılamaması sebebiyle her ne kadar müvekkili ile imzalanan sözleşmenin süresi dolmuş ise de müvekkilinden hizmet almaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmeti aynı kalitede vermeye devam ettiğini ve vermiş olduğu hizmet karşılığında sözleşme uyarınca fatura kestiğini, davalının cevap dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çalışanların bilgi ve belgelerini dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşme gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, davalının aleyhine keşide edilen ihtarname sonrasında keşide edilen ihtarname ekinde fatura iade edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Birleşen Dosya Davacısı —-vekilinin — havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan — kapsamında davalı —- sözleşmeye aykırı davranışları, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması, ayıplı, kusurlu ve hatalı hizmet vermiş olması nedeniyle davalıya ödenen paraların ve uğranılan diğer zararlara ilişkin alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
—–sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda birleştirme karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Asıl Davanın, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle verilen hizmet sonucu talep edilen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Uyuşmazlık kapsamında davacının edimini yerine getirip getirmediğini, getirmişse ne kadar alacağının olacağı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği hususlarında araştırma yapılacağı anlaşıldı.
Birleşen Dosyanın hukuki niteliği itibariyle ; — —– aykırı hareket etmiş olması ve yapılan ödemelerin davalıdan tahsili, davalı firmaya borcu olmadığının tespiti ve davalıya yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olduğu anlaşıldı.
—— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Bilirkişi —-tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; Davacı Alacağı: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin — tarihinde imzalanan —- defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olan takip konusu alacağın kaynağı faturaların,— faturalarından oluştuğu, — faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, —–aylarına ilişkin faturaların kayıtlarında yer almadığı ve davalı şirket tarafından iade edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin — ay süre ile geçerli olduğu, sözleşme süresinin —- tarihinde sona erdiği beyanı karşısında,—- ayı faturayı kendi defterlerine kaydetmiş olduğu, takip konusu diğer —-aylarına ilişkin fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan —-imzasının bulunması,——-davacı şirkete ait güvenlik personellerinin dikkatli davranması yönündeki uyarıları” ve davacı tarafından davalı şirkete bakiye borcun ödenmesi için yazılan bildirime, davalı şirket yetkilisi—- tarihli cevapta, —- alınmadığını, ödeme alındığında gereğinin yapılacağı bildirildiğinden, davacının —– aylarına ilişkin hizmetin ifasını ispat etmiş olduğu, davalı tarafın ise hizmetin ayıplı ifasına yönelik somut belge sunamadığı, hususları topluca değerlendirildiğinde davacının —– asıl alacağının bulunduğu, Sayın Mahkeme’nin davacı lehine hüküm kurması halinde —- ihtarname masrafının da talep edilebileceği, FAİZ: Tacir olan taraflar arasında —- imzalanmış olduğu, davacı vekili, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi üzerine, — bakiye kalan alacağın ödenmesi için davalı şirkete —- yevmiye no.lu ihtarname göndermiş olduğu, gönderilen ihtarnamenin —- tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren — gün içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiğinden, —tarihinde alacağın muaccel olduğu, bu kabule göre yapılan hesaplamada, tarafların tacir olması sebebiyle 3095 s.k m.2/2 kapsamında — oranındaki gecikme faiz oranına göre — alacağı için —- kapsamında iskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, Davacının; Davalı tarafından — dosyasına yapmış olduğu —— itirazın iptalini isteyebileceği, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler —- mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu—– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davalının itirazlarının incelenmesi yönünden değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasını tarafıma tevdi etmekle, bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere; kök raporda, davacı tarafından verilen güvenlik hizmetinin —- tarihine kadar verilmiş olduğunun karinesi olarak, taraflar arasındaki inkâr edilmeyen — tarafından verilen —– yazıları dikkate alındığını, ek Raporda da bu kanaati değiştirecek başkaca bir delil sunulmadığından aynı kanaatin devam ettiğini, aksi yöndeki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, faiz incelemesi bölümünde yapılan maddi hata’ya ilişkin düzeltme ile —-davacı tarafından muhatap davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin, — yapılarak bu tarihin —- olarak yazıldığı ancak faiz hesaplaması yaparken doğru tarih alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, raporun ilgili bölümlerindeki —- olarak düzeltildiğini beyan eden raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler — mahkememize hitaben düzenlemiş oldukları — tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davalı işveren müessese—- % 80(Yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu kazalının (ismi dosya kapsamına göre belirlenemeyen kişinin) %20(Yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, —- hükümlerine göre kusurlu olmadığı, Davacıya kusur atfedilemeyeceği mütalaasına bağlı olarak, —KÖK raporda belirlendiği şekilde; davacının — takip tarihi itibarıyla ifası ispatlanmış hizmet ifası karşılığı— asıl alacağının, —- ihtarname masrafının talep edebileceği, şeklindeki kök Rapor kanaatinin değişmediğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle ; — tarihli raporumuzda davacıya kusur atfedilemeyeceği mütalaasına bağlı olarak, — tarihli KÖK raporda belirlendiği şekilde; davacının — takip tarihi itibarıyla ifası ispatlanmış hizmet ifası karşılığı — asıl alacağının,— temerrüt faizini ve— ihtarname masrafının talep edebileceği, şeklindeki KÖK Rapor kanaatinin değişmediği, —- tarihli raporumuzda kazanın meydana gelmemesi için alınması gerekli tedbirlerin neler olduğunun ayrıntılı şekilde açıklandığı, bu şekilde şirket tarafından ifa edilen hizmetin ayıplı olup olmadığını değerlendirildiği, açıklanan nedenlerden dolayı; Davalı işveren müessese —— % 80(Yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, Kazalının —– %20(Yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, ——– hükümlerine göre kusurlu olmadığı, Davacıya kusur atfedilemeyeceği mütalaasına bağlı olarak,— tarihli KÖK raporda belirlendiği şekilde; davacının — takip tarihi itibarıyla ifası ispatlanmış hizmet ifası karşılığı —— ihtarname masrafının talep edebileceği, şeklindeki KÖK Rapor kanaatinin değişmediğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında —tarihli —— çarşılardan oluşan sitenin dış cephe boyaması ile ilgili kurulacak iskelenin ve iskele alanının —– ilgili yönetmelik esasları doğrultusunda —- sağlanması işini yapmayı taahhüt ettiği,bu kapsamda ödenmeyen sözleşme bedelleri için davalı –birleşen dosya davacısı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalının cevap dilekçesinde davacının personellerin—- yaptırmadığını geçici görevle ilgili belgeleri olmadığını,yapılan işe ait —– yaptırmadığını,yönetmeliklere uygun personel çalıştırmadığını,şantiye alanında meydana gelen kazada kusurlu olduğunu,dolayısıyla davalının,davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini beyan ettiği,davalı- birleşen dosya davacısının ,sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden davacıya ödenen paralar ve ayıplı hizmet nedeniyle uğradıkları zararların tazminin talep ettikleri, uyuşmazlığın davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı,dava konusu alacağın — adet — hizmet bedeli faturasından oluştuğu,davalı tarafın davacı taraftan — aylık süre için hizmet aldığını kabul ettiği,ancak —-için hizmet almadığını iddia ettiği ancak taraflar arasındaki yazışmalardan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin — ayının ortalarına kadar devam ettiğinin görüldüğü,davaya konu — faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak —- yılı —– ilişkin faturaların defterlerde kayıtlı olmadığı,uyuşmazlığın sözkonusu faturalardan kaynaklandığı,davalının hizmetin ayıplı ifa edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil sunamadığı,davacıya ayıplı ve eksik hizmet ifasına yönelik herhangi bir bildirimde bulunduğuna ve sözleşmeyi bu kapsamda feshettiğine dair bir belge sunamadığı,şantiye içinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davacının şantiye sahası içinde davacının iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili bir görevinin bulunmaması sebebiyle kusurunun olmadığının aksine davalı –birleşen dosya davacının %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,davalı –birleşen dosya davacısının ,davacı-birleşen dosya davalısının personellerin—– yaptırmadığı, geçici görevle ilgili belgeleri olmadığı,yapılan işe ait —– yaptırmadığı,yönetmeliklere uygun personel çalıştırmadığı yönündeki iddialarını da ispatlayamadığ, kaldı ki yukarıda değinildiği üzere ayıplı hizmete ilişkin bir ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşıldığından sözkonusu savunmalara itibar edilmediği,dolayısıyla davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği kanaatine varıldığı,davalı-birleşen dosya davacısının da ayıpla ifayı ve bu sebeple uğradığı zararını ispatlayamadığı ,anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine, birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile Davalı borçlunun —-sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —— üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
2-Alacak likit olmadığından yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.273,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 402,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.871,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T ——göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 27,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 402,29-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 433,69TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 190,15-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.790,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.788,69-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 111,48-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair : davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021