Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/339 Esas
KARAR NO: 2021/288
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Menfi tespit davası yönünden; Davalı şirketin, ————- dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takip işlemi başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde; —– asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —— tutarında alacağın tahsilinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda müvekkili şirkete ——– edildiğini, müvekkili şirketin aşağıda açıklanan nedenler ile davalı tarafından başlatılan icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığını, davalının icra takip talebinde de haksız olduğunu, davalı tarafından başlatılan bu icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarı ve kredibilitesinin zedelenmekte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilinin takip konusu edilen alacak talebi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyetli davalının tazminata mahkum edilmesini isteme gereği doğduğunu, davalı şirketin takip dayanağı olarak gösterdiği faturalara konu malların, müvekkili şirket tarafından ——- cinsinden satın alındığını, takip dayanağı bu faturalar nedeniyle davalı ile müvekkili arasında doğan borç miktarının ——– olduğunu, oysa davalının kötü niyetle müvekkilinden —– üzerinden alacak talebinde bulunduğunu, davalının gerçekte —– olan alacak miktarını kötü niyetle —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden alacak tahsili talep ettiğini, müvekkili şirketin takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıya karşı —— türünden bir borcu olmadığını, davalının takip dosyasına dayanak gösterdiği fatura bedelleri ile takip talebinde talep edilen asıl alacak para birimlerinin birbirinden farklı olması ve davalının kötü niyetle müvekkili şirketten haksız olarak fazladan alacak talebinde bulunduğunun takip dayanağı faturaların niteliği ve tarafların ticari defter kayıtları ile tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle takip tarihi itibari itibari ile davalıya ——- borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalının takip talebinde ——–işlemiş faiz alacağı talebinde bulunduğunu, davacının bu alacak talebinin de haksız olduğunu, aşağıda arz edileceği üzere müvekkilinin esasen davalıya karşı bir borcu olmadığını, bu nedenle davacının faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacının iddiasına göre bile müvekkili şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle de takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağı talep edilemeyeceğini, diğer yandan müvekkilinin takip dayanağı faturalardan kaynaklanan borcu ile takip talebinde belirtilen para birimlerinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle de davacının işlemiş faiz alacağı talebinin ve miktarının da yerinde olmadığını, bu yönü ile de müvekkilinin işlemiş faiz alacağı talebi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalının bu takip talebi kapsamında ——- alacak talep edebileceği kanaatinin hasıl olması halinde davalının bu alacak talebinin 6098 Sayılı TBK.m.139 hükmü uyarınca müvekkilinin karşı alacak haklarından takas-mahsup yolu ile ödendiğinin tespiti ve bu alacak miktarı yönünden de müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın takip dayanağı gösterdiği faturalara konu taş yünü malzemesini satın aldığını, bu faturalar nedeniyle —- dahil toplamda ——- miktarında davalının alacağının mevcut olduğunu, ancak davalının bu alacak hakkı ile müvekkili şirketin aşağıda arz edilen karşı alacak hakları ile takas-mahsup edilerek davalı alacağının ödendiğini, nitekim icra takibine karşı itiraz dilekçelerinde de karşı alacak hakları yönünden takas mahsup itirazında bulunulduğunu, TBK.m.139 hükmü uyarınca takas-mahsup itirazının, borcu sona erdiren bir işlem olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı takas-mahsup defi ileri sürme hakkı olduğunu ve bu nedenle de davalının ——– tutarındaki alacağının takas mahsup yolu ile ödendiğinin kabulü ve bu nedenle asıl alacak yönünden de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin takas mahsup savunmasına esas alacak hakkı ve takas mahsuptan sonra ayrıca davalıdan tahsili gereken alacak talep haklarının alacak davası kapsamında açıklandığını, müvekkilinin davalıya karşı alacak haklarının tespitinde davalının alacak hakkının mahsup edilerek, müvekkilinin bakiye alacak hakkının tahsilinin talep edildiğini, yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında tespit edilecek nedenler ile müvekkilinin İİK.m.72 hükmü uyarınca ——— sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalının İİK.m.72 hükmü uyarınca %20 oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, Alacak davası yönünden; müvekkili şirketin, ——- inşa edilmekte olan ——– isimli ——- ana yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yüklenicisi olduğu bu inşaat projesi ile ilgili olarak kullanılacak ——— sıra numaralı fiyat teklifinin alındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının —- tarihli fiyat teklifi esas alınarak ——— Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalının fiyat teklifinde galvaniz dere olarak geçen malzemenin —— olarak değiştirildiğini, malzeme niteliğininin—- olarak değiştirilmesi nedeniyle galvaniz malzemeye oranla —– indirim uygulandığını, bu nedenle sözleşmede ———kullanılmasının talep edilmesi halinde —— uygulanacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalının fiyat teklifinde detaylı olarak —– montaj işçilikleri için ayrı ayrı birim fiyatlar belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ayrıca bu fiyat teklifindeki bedeller ayrı ayrı zikredilmeksizin toplamda herşey dahil ——– olarak belirlendiğini ve bu şekilde anlaşma imzalandığını, müvekkili şirketin ——- tarihli sözleşme gereğince davalı taahhüdüne bağlanan bütün işlerin yerine getirileceğine dair güvenle, davalı tarafın henüz yerine getirmediği işçilik ve iptal edilmiş iş kalemlerini de kapsayacak şekilde —– ödeme usulü ile peşin ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılacak işin keşif miktarının ilk başta —— olarak belirlenmiş olsa da, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş keşif bedelinin —– yedek panel olmak üzere toplam ——olarak revize edildiğini, sözleşmede daha önce yapılması planlanan—— dair iş kaleminin ise iptal edildiğini, bu nedenle davalının —– —- hiç göndermediğini ve buna bağlı olarak dere montaj işçiliği —- hiç yapmadığını, sözleşme bedeline esas alınan davalıya ait —– tarihli fiyat teklifinde —— galvaniz dere ihtiyacı olacağı hesaplanmış olduğunu—— birim fiyatı ————olduğunu, sözleşmede ise fiyat teklifinden farklı olarak dere için —— kullanılmasının kararlaştırılmış olduğunu, malzeme değişikliği nedeniyle dere malzeme bedelinden sadece——– indirimi yapıldığını, davalının taahhüdüne bağlı olan ve sözleşme bedeli kapsamında bulunan çatı panelinin mahallinde montaj işçiliğinin de davalı tarafından hiç ifa edilmediğini ve bu nedenle davalı tarafından montaj işlemleri için işçi gönderimi dahi yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafından gönderileceği bildirilen işçiler için uçak gidiş-dönüş bileti aldığını, vize ve çalışma izin masraflarını ödediği halde davalı tarafından montaj işçiliği için personel gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin, davalı tarafından gönderilmesi gereken personel için yaptığı bu masrafların ödenmesi için davalı adına ——- fatura düzenlediğini ve faturanın —————–sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak bu faturaya itiraz ederek bu faturayı iade ettiğini ve bedelini ödemediğini, davalı tarafın taahhüdü altındaki çatı paneli montaj işçiliğini de ifa etmediği halde, bu iş için ——– fiyat üzerinden hesaplanan işçilik bedelini müvekkilinden peşin aldığını, bu nedenle davalının ifa etmediği işçilik bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin —– tarihli sözleşme ile birlikte davalı tarafından taahhüt edilen işçilik taahhüdü için kısmi olarak —— tutarında teminat çeki aldığını, davalının işçilik taahhüdünü yerine getirmemesi ve bunda ısrar etmesi nedeniyle davalıya peşin olarak ödenmiş işçilik bedellerine mahsuben davalıdan alınmış olan teminat çekinin tahsil edildiğini, davalı ile imzalanmış olan sözleşme dayanağı olan fiyat teklifinde panel çatı kaplaması işçiliğinin —– olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafın, ———— toplam fiyat olan —– üzerinden fatura ettiğini ve bu bedeli tahsil ettiğini, davalının çatı kaplama işçiliği yükümünü ifa etmemesi nedeniyle müvekkiline —— iade borcu olduğunu, yine davalının parasını peşin aldığı ve ifa etmediği —– iade borcu olduğunu, müvekkili şirketin, yukarıda arz edilen iade alacağının tahsili için davalı adına ——- tutarlı fatura düzenlediğini ve bu faturanın —– yevmiye sayılı ihtarname ekinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturayı ——- tarihinde tebliğ aldığını ve —- günlük yasal süresi içinde bu faturaya itiraz etmediğini, ancak davalı tarafın faturayı tebliğ aldıktan uzun bir süre sonra faturaya itiraz ettiğini beyanla bu fatura bedelini de ödemediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin ——- tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu işler için müvekkilinden peşin aldığı ve iade etmekle yükümlü olduğu parayı iade etmediği gibi, müvekkili şirkete sevki gereken çatı panellerinin bir kısmını da göndermemek suretiyle müvekkili şirketin taahhüdü altındaki işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı tarafın, yedinde bulundurduğu ve müvekkili şirkete gönderilmesi gereken panelleri, müvekkilinin taahhüdü altındaki projenin gecikmesine sebebiyet verecek olması ve müvekkilinin bunları almak zorunda olduğunun bilinci ile davalı ile organik bağı olan—–müvekkili şirkete yüksek bedelle sattığını ve sözleşme fiyatına göre —– panellerin fahiş fiyat üzerinden müvekkiline fatura edildiğini, davalının bu şekilde kötü niyetle asgari olarak müvekkilini —— tutarında zarara uğrattığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, —-panel ve aksesuarının ——- tarihli sözleşme gereğince davalıdan satın alınması halinde ödenmesi gereken bedel ile müvekkilinin bu malzeme için fiili olarak ödemek zorunda kaldığı —— bedel arasındaki fark ile tespit edilebilir mahiyette olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin uğramış olduğu bu zararı da tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yukarıda detaylıca açıklanan nedenler ile müvekkilinin fazlaya ilişkin talep hakları ve bunlar dışında kalan sebepler ile doğacak olan alacak hakları saklı kalmak kaydı ile bu dava dilekçelerinde özetle aşağıda belirtilen vakıalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacakların davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalının taahhüdü altındaki montaj işleri için gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen personeller için alınmış olan uçak bileti giderleri, vize ve çalışma izinlerine ilişkin giderler için düzenlenmiş —– tarihli fatura nedeniyle —— tutarında alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamından çıkarılan ve iptal edilen —– kalemine ilişkin işçiliğinin ifa edilmemiş olması ve bu iş bedellerinin de davalı tarafından sevk edilen malzeme bedeli kapsamında tahsil edilmiş olması nedeniyle, davalının iptal edilmiş bu işler için aldığı bedeli müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğundan müvekkili şirketin bu yönden de alacaklı olduğunu, davalının çatı panel işçiliğini yapmamış olması nedeniyle de müvekkilinden bu iş nedeniyle aldığı bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu, bu işler için müvekkili tarafından düzenlenmiş olan ——– fatura yönünden de davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacak hakkına mahsuben teminat çekine istinaden sadece —– tutarında alacağını tahsil etmiş olduğunu, bakiye alacağının ödenmediğini, davalının kötü niyetle elinde bulundurduğu —— aksesuarlarını sözleşme bedeli kapsamında sevk etmemek ve organik bağı olan ———- yüksek bedelle müvekkiline yeni satış gibi işlem yapması nedeniyle de müvekkilinin fiyat farkı nedeniyle uğramış olduğu zarar nedeniyle davalıdan tahsili gerekli olduğunu, müvekkilinin yukarıda arz edilen alacak haklarının yapılacak yargılama neticesinde tespit edilerek, davalının —— tutarındaki alacağının müvekkilinin alacağından mahsubunu ve bu mahsup işleminden sonra müvekkilinin bakiye alacağının davalıdan tahsilini isteme gereği doğduğunu belirterek, müvekkilinin—— dosyası yönünden davalıya ———— borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının İİK.m.72 hükmü uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve hüküm altına alınacak kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin varlığını kabul ettiği —– tutarındaki davalı alacağının, müvekkilinin davalıya karşı sahip olduğu alacak haklarından takas ve mahsubu ile TBK.m.139 hükmü uyarınca davalının bu alacağının ödendiğinin kabulü ile bu miktar yönünden de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve yapılacak yargılama neticesinde, davalının ——— kaleminin iptal edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin iade talep hakkına sahip olduğu alacak hakkı için şimdilik —- davalının temerrüde düştüğü —-tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı tarafından gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen personeller için yapmış olduğu giderler için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– alacağının davalının temerrüde düştüğü —- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yerine getirmediği çatı paneli montaj işçiliği için müvekkilden tahsil ettiği ve iade etmekle yükümlü olduğu bakiye alacak hakkı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- davalının temerrüde düştüğü —– tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetle ve muvazaalı olarak 3. Şahıs —— miktarındaki çatı paneli ve aksesuarlarını sözleşmede kararlaştırılan birim bedelinin üzerinde fahiş bir fiyatla satması ve bu şekilde müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile bu zarar için şimdilik —— alacağının 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın menfi tespit talebini içerir açıklamalarını kabul etmediklerini, ——takip dosyası ile başlatılan icra takibine davacı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine duran takibin devam etmesi için müvekkili şirketin dava dahi açmadığını, çünkü —- gereken borç miktarının sehven —- olarak yazıldığını, yine aynı borç miktarı olan —– için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ——- başlatıldığını, davacı şirketi menfi tespit davası açmaya zorlayan bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığını ve davacı borçlunun duran takibe rağmen menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının çok açık ve net olduğunu, yine —— da açıklandığı üzere —– görüşünün; “Alacaklının elinde İİK’nın 68’de yazılı itirazın kesin kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir belge yoksa borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer ve güncel bir hukuksal yararı yoktur.’’ şeklinde olduğunu, davacı tarafın konu alacak için borçlu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden faturalara ilişkin takas mahsup talebi ve borçlu olmadığının tespitinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, çünkü müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını aksine alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ——- tarihinde imzalanan ———-anahtar teslim olarak —– bedelle anlaşma sağlandığını, bahsi geçen bu —- fiyata; ——— keşif bedel olarak yapıldığını ve sonrasında imzalandığını, daha sonradan metrajın arttırılmak istendiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin ——- usulü ile ödemeyi yaptığını ancak davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği —– —- olarak revize edildiği iddia edilen bir sözleşme ya da ödeme bulunmadığını, —- tarihinde verildiği iddia edilen teklif ile —— tarihinde imzalanan teklif arasında direk bir bağlantı bulunmadığını, sözleşme imzalanana kadar davacı şirkete değişik malzeme ve özelliklere göre başkaca tekliflerde sunulduğunu, ——tarihinde verilmiş olan teklifte gönderilen projelere göre bütün malzemelerin ayrı ayrı malzeme + işçilik olarak fiyatlandırıldığını, dere teklifinin o günün şartlarında projedeki tüm binalar için —– kalınlığında ve projedeki büyük kesitler öngörülerek verilen bir teklif olduğunu, ancak —– tarihinde imzalanan sözleşmede fiyatın içine dahil edilen derelerin, —– işçilik olduğunu, bu derelerin galvaniz olması durumunda da — ilave fiyat talep edildiğini, ancak —- verilen teklifte —- için geniş kesitli dere teklifi verilirken, sözleşmede sadece —– kesitli derelerin fiyatlandırıldığını, bahsi geçen derelerin toplam —-olduğunu, iptal olan bu dereler ile ilgili hesap yapılıp —– tarihinde e-mail ile davacı şirketin bilgilendirildiğini, davacı şirketin dilekçesinin —– maddesindeki açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, —– tarihinde imzalanan sözleşme gereği tüm malzemelerin sevk edildiğini, montaj ile ilgili gerekli şartlar oluştuğunda montaj ekibinin gönderilmesi için hazırlıklar yapıldığını, ancak davacı tarafın müvekkili şirketin tüm ısrarlarına rağmen şantiye sahasından detaylı bilgi aktarmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ——-numaralı ihtarnamesini tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman taahhüt ettiği işi yapmamak ya da işçi gönderimi yapmaktan kaçınmak gibi bir durumu söz konusu olmadığını, başta metraj artırımı ile ilgili ödemenin yapılmaması ve şantiye sahasının montaja hazır olmaması sebebi ile işçi gönderiminin yapılamadığını, ayrıca müvekkili şirkete haber dahi verilmeden alındığı iddia edilen uçak biletleri ile ilgili müvekkili şirketin onayı alınmadığını,—– göndermek için program yapılmış olsa da ödemeleri ve müvekkili şirketin istediği şantiye planlarını veremedikleri için programların kabul edilmediğini, iş programları ile ilgili bunca olumsuzluk yaşanırken alındığı iddia edilen bilet faturalarına müvekkili şirketin itiraz ettiğini, kabul dahi etmediğini, yapılmış olan sözleşmenin malzeme + işçilik olarak anahtar teslim —- olarak imzalandığını, bu fiyatın içinde ———– olduğunu, müvekkili şirketin yukarıda sayılı bu işlerden sadece ——— yapamadığını, bahsi geçen montaj işçiliğinin birim fiyatının iddia edildiği gibi ————- Numaralı ihtarnamede de açıkça belirtildiği gibi müvekkili şirketin maliyet hesaplamasında—– müvekkili şirketten ikinci kez talep edilen teminat senedinin maillerinde de davacı şirkete gerekli açıklama yapıldığını, ayrıca—–olduğunu, tüm bilgilerin ışığında davalı şirketin kestiği faturaların kabul edilmediğini ve ———– Numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bütün bunlara rağmen müvekkili şirket tarafından davacı şirkete teminat için verilen —— teminat çekinin taahhüt edilen işler yapılamadığı için tahsile konduğunu ve davacı şirket tarafından montaj işçilik bedelinden fazla olmasına rağmen tahsil edildiğini, fazlaca tahsil edilen kısımın iade edilmediğini, bu fazla ödeme iade edilmediği gibi müvekkili şirket tarafından sonradan verilen —– bedelli teminat senedinin de kötü niyetle tahsile konularak müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin —-montaj işçiliği ile ilgili şirketin ticari sicili sözkonusu olduğundan ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin —– tarihinde imzalanan sözleşme gereği ödemesi yapılan tüm malzemelerin sevkini yaptığını, davacı şirketin sözleşme harici ilave istediği malzemeler ile ilgili ödemeyi yapmadığını ve bu sebepten malzeme tedarikinin gerçekleşmediğini, davacı şirketin dilekçesinde bahsi geçen — panel ve aksesuar malzemelerin —- tarihli sözleşme ile bir bağlantısının bulunmadığını, bu malzemelerin müvekkili şirketle bir alakasının da bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin sehven ——takibi durdurduğunu, duran takibin iptali için dava açmadan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, dosyaya başkaca işlem yapılmadığı halde açılan bu davanın kötü niyet ve müvekkili şirketi zarara uğratmak amacını taşıdığını, burada müvekkili şirketin bir mağduriyetinin söz konusu olduğunu, sehven ——- seçilen icra takibi için ve en önemlisi de davacı tarafın bu durumu biliyor olmasına rağmen tamamen kötü niyetle huzurdaki davayı açmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, karşı tarafın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışmasının ne hukuk ne de adalet mantığı ile örtüşmediğini, bu sebeple davacının iddialarını kabul etmediklerini, karşı tarafın haksız açtığı bu davada kötü niyet tazminatı ile dava masraf, vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tutarak, huzurdaki davanın kötü niyetle açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının aleyhine başlatılan —–dosyasından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığı iddiası kapsamında menfi tespit ve davacının davalıdan aralarındaki ticari iş gereği alacaklı olduğundan bahisle talep ettiği alacak davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanmıştır.
—- dosyası incelendiğinde — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçelerinde — olması gereken borç miktarının sehven— yazıldığını, yine aynı borç miktarı olan — için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —– takip dosyasının başlatıldığını, davacı şirketi menfi tespit davası açmaya zorlayan bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığını ve davacı borçlunun duran takibe rağmen menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının çok açık ve net olduğunu belirterek itiraz etmiş ise de davalının da hata yaptığını ikrar ettiği ancak dosyadan feragat etmediği dosyanın itiraz ile durduğu ve itirazın iptali davasına konu olabileceği ve bu haliyle davacının bu dosya kapsamında menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğu, davalının —- olarak başlattığı takipte para cinsinde yanıldığı ve aynı miktar için — üzerinden takip başlattığı anlaşıldığından davalının ———dosyasından başlattığı takipte kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından davacının bu dosyadan borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan —-tarih ve —– sözleşme uyarınca davalı taraftan alacaklı olduğunu bu kapsamda, sözleşmenin imzalanmasından sonra iptal edilen ve önceden bedeli ödenen ———- gönderilmesi kapsamında —–atın aldığı çatı panel ve aksesuarlarından dolayı doğan zararını talep etmiştir.
Davalı ————— yapıldığı, sözleşmede yapılması kararlaştırılan———– olarak belirlendiği, sözleşme konusu işlerin tamamının bedelinin davalıya ödendiği, sözleşme konusu işlerden çatı panel malzeme ve aksesuar malzemenin davalı tarafından teslim edildiği, ——— işinin sözleşmenin yapılmasından sonra iptal edildiği için hiç yerine getirilmediği, çatı panel işçiliği ve aksesuar işçiliğinin davalı tarafından yerine getirilmediği, ——- işleri için davalıya ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır
Taraflar arasındaki ihtilaf; —- çatı panel işçiliği işleri için davalının davacıya iade etmesi gereken tutarın ne kadar olduğu, bu işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ———-davalının sorumlu olup olmadığı, söz konusu faturaya davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilip edilmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş —- faturaya konu işçi uçak biletleri ve —- olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının — fatura ile dava dışı üçüncü şahıs —- dolayı doğan zararından davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından icra yoluyla tahsil edilen —–bedelli bononun sözleşme konusu işler ile ilgili olarak teminat amacıyla verilmiş olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen —– —— yansıtma faturası, davacı tarafından davalıya —- numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilmiş, davalı tarafa —– tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından bu faturaya sekiz günlük yasal süresi içerisinde —– numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve fatura davacı tarafa ihtarname ekinde iade edilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından —- tarihli, ————malzeme ve işçilik bedeli ile ilgili yansıtma faturası davalı taraf adına düzenlenmiş, söz konusu fatura ve daha önce davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından itiraz edilerek iade edilmiş olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ——– tutarlı—- davalı tarafa ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilmiş, davalı tarafa —- tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından bu ihtarnameye ——— numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş, daha önce davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından itiraz edilerek iade edilmiş olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ———– tutarlı,—- ilgili yansıtma faturasına tekrar itiraz edilmiş ve fatura davacı tarafa ihtarname ekinde iade edilmiştir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ———– dere malzeme ve işçilik bedeli ile ilgili yansıtma faturasına ise ihtarname içeriğinde faturanın bilgileri verilerek itiraz edilmemiş ve ihtarname ekinde bu fatura iade edilmemiştir.
Davalı tarafından davacıya—— numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ———— işçilik bedeli ile ilgili yansıtma faturasına itiraz edilmiş ve fatura davacı tarafa ihtarname ekinde iade edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından iadesi gerekmesi halinde iade edilmesi gereken miktarın hesabı yaptırılmış olup bu kapsamda düzenlenen ——–Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan faturada —– tutar gösterilmiştir. Faturada yer alan bilgiler ışığında; —-faturada yer alan — bölündüğünde—– olduğu hesap ve tespit edilmektedir. —- işçiliği ile aksesuar malzeme ve işçiliğinden müteşekkil, —- usulüyle uzlaşılan yapım işinde, davacı şirket —- belirlenmiştir. Bu durumda; bahse konu tutarın —- fiyat ödemek zorunda kalmıştır. Oysa ki; sözleşmeye göre, aynı malzeme ve işçilikler dahil olmak üzere davacı şirkete ödemesi gereken tutar——— hesap ve tespit edilmektedir. Bu durumda; sözleşmeye esas —— — ödenmesi gereken tutar olan — yapılmayan çatı panel işçiliği için ——– hesap ve tespit edilmektedir. Davalı şirket dava dışı —- bahse konu fatura ile —– ödenen tutardan yukarıda hesaplaması yapılan ——- tutarında —– —– ödeme yapmış olduğu hesap ve tespit edilmiştir.’ şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Dosyadaki delillerin incelenmesinden davalı ———arasında —— Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya işçilik teminatı olarak verilmiş olan —— meblağlı, —- tarihinde davacı ——- tarafından tahsil edilmiştir.
Ayrıca davalı taraf davacı tarafa —— teminat senedi verdiğini senedinin de kötü niyetle tahsile konularak müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin —- işçiliği ile ilgili şirketin —-olduğundan ödeme yapmak zorunda kaldığını” beyan etmiştir. Davacı taraf her ne kadar bononun başka bir iş için verildiği savunmasında bulunmuş ise de hangi ticari iş kapsamında verildiği açıklamasında bulunmamıştır.
Davalı ve davacı tarafın iddiaları, bu konuyla ilgili taraflar arasında yapılan —yazışmaları, e-posta ekindeki bono görüntüsü, ——–sayılı dosyası değerlendirilerek, davacı tarafından icra yoluyla tahsil edilen ——– bedelli bononun sözleşme konusu işler ile ilgili olarak teminat amacıyla verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacının defter incelemesinden davacı tarafın — —–yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ———defter kayıtlarına göre—-yıl sonu itibariyle —– borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının uçak biletleri ile ilgili talepleri değerlendirildiğinde Dava dışı üçüncü şahıs —-adına —–tarihli, ————- çalışma izni giderleri ile ilgili olarak fatura düzenlenmiştir.
Söz konusu faturanın ekinde işçiler ile ilgili alınan çalışma izinlerine ve bu çalışma izinleri için yapılan harcamalara ilişkin belgeler bulunmamaktadır. Dava dosyasında işçiler ile ilgili alınan uçak biletlerine ilişkin belgeler bulunmakta ancak bu uçak biletlerinin ücretlerine ilişkin bilgiler söz konusu belgelerde yer almamaktadır.
Davacı —– yetkilisi olan — konusu faturayı düzenleyen dava dışı üçüncü şahıs ———-davalı şirket yetkilileri ile yaptığı—– dosyasında bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan fatura ile ilgili olarak davacı——— adına ———–çalışma izni giderleri ile ilgili olarak yansıtma faturası düzenlenmiştir.
Davacının işçiler için gerekli onayları almadan, yer teslimi noktasında gerekli şartları sağlamadan ————alması ve masraf yapmasından davalı tarafın sorumlu olmayacağı kanaati oluştuğundan bu bedel bakımından davalının sorumluluğuna gidilmemiştir.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden;
Davalı ile davacı arasında — imzalanan —– yapılması kararlaştırılan ancak davalı tarafından yerine getirilmeyen çatı panel işçiliği için davalının davacıya iade etmesi gereken tutarların —-olduğu,
Davalı ile davacı arasında — imzalanan —- yapılması kararlaştırılan ancak daha sonra iptal edildiği için davalı tarafından yapılmayan —- işçilik işi için davalının davacıya iade etmesi gereken tutarların — olduğu,
Davacının — nolu fatura ile dava dışı üçüncü şahıs ——-dolayı doğan ve davalı tarafından karşılanması gereken zararının —— olduğu,
Davalı ile davacı arasında——— tarihinde imzalanan —– davacı tarafından sözleşme konusu işler ile ilgili davalıdan teminat olarak alınan —- bedelli çekin davacı tarafından tahsil edildiği,
Davacı tarafın —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı —- davalı —- ticari defter kayıtlarına göre — yıl sonu itibariyle —- borçlu olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,
Davalı —- davacı —-arasında —–tarihinde imzalanan —-gereğince yapılması kararlaştırılan ancak davalı tarafından yerine —- hesaplanan —–yine aynı sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan ancak daha sonra iptal edildiği için davalı tarafından yapılmayan —- hesaplanan —- nolu fatura ile dava dışı üçüncü şahıs —- aksesuarlarından dolayı doğan ve davalı tarafından karşılanması gereken zararı için hesaplanan —- davalının borcuna, davacı tarafından sözleşme konusu işler ile ilgili davalıdan teminat olarak alınan ve tahsil edilen çek için —- ve davacının davalıya olan —- borcunun dava tarihindeki —– davalının alacağına kaydedildiğinde, söz konusu mahsup işlemlerinden sonra davacı —- davalı—– alacağının kalacağı,
Davacı tarafından icra yoluyla tahsil edilen —– bedelli bononun sözleşme konusu işler ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya teminat amacıyla verilmiş olduğu yönünde Mahkemenizde kanaat oluştuğundan, davacının yukarıda hesaplanan —- alacağından, —– bono bedelinin düşülmesi sonucunda davacı ———–olan alacağının ——– olacağı,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ———- tarihli, ——— tutarlı faturaya konu ———— ilgili olarak davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davacının ———– dosyasından yapılan icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Davalının takip açmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine, ———- davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
2-Alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyecek ——- mevduata yıllık uyguladığı en yüksek faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 3.211,68-TL karar harcına karşılık peşin alınan 2.838,94-TL peşin harç ve 1.688,00-TL ıslah harcı toplamı 4.526,94-TL’den mahsubu ile fazla yatan 1.315,26-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 6.940,00-TL yargılama gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.962,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan 300,00-TL yargılama gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 215,15-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.912,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 15.276,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021