Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO: 2020/637
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —-plakalı araca davalı — sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar tespiti miktarı için — tutarında hizmet bedeli, söz konusu ekspertiz raporu ve değer kaybı incelemesi için — ödeme yapıldığını, — tutarında baro pulu,—- tutarında vekalet suret harcı, —- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve bunların sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalılar hakkında —–Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların buna itiraz ettiğini,——-dosyaya yapılan itirazların ——- üzerinden iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, itirazlardan dolayı alacapın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davacının mağdur olmaması için —— Sayılı dosyasına istinaden yatırdığını, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini beyan etmiştir.
Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa değer kaybı bedeli için — tarihinde —– davacı vekilinin hesabına yatırıldığını, dava konusu icra takibine istinaden — ekspertiz ücretinin —– Sayılı dosyasına ——— tarihinde yatırıldığını, kazaya karışan kişilerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı, hizmet bedeli , vekalet suret harcına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız içine alınan ——-sayılı dosyası incelendiğinde Ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde —- kısım hariç geri kalan miktara itiraz ettiği ve —- yatırdığı, itirazın ve —- tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi marifeti ile değer kaybı ve kusur oranları hakkında alınan raporda davalının %100 kusurlu olduğu ——- maliki olduğu ve davalı şirkete sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanunun 84/f maddesi kurallarını ihlal ederek ani doğrultu değiştirme sırasında sağındaki aracı dikkate almayıp, gereken dikkat, özen ve yükümlülüğü göstermediği maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiği, kazada %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ‘ mütalaa edilmiştir.
Bilirkişinin değer kaybına ilişkin hazırladığı raporda değer kaybı —- olarak hesap edilmiştir. Davalı taraf icra dosyasına — yatırdığı tespit edilmiş olup bu durumda değer kaybının —- olacağı hesaplanmıştır.
Vekalet baro pulu HMK 323 maddesinde yargılama giderleri arasında sayılmadığından davacının baro pulu talebi red edilmiştir.
Davacının hizmet bedeli adı altında sunduğu —- tarihli faturada içeriğinin ne olduğu anlaşılamadığından hizmetin bu raca ve bu kazaya ilişkisi kurulmadığından bu bedele hükmedilmemiştir.
Eksper ücretinin kim tarafından ödeneceği hususu ———-maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.’ şeklindedir. Yönetmeliğin 7. Maddesi ise ‘Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.’ şeklinde olduğu gözetildiğinde davacının sigorta şirketine hasarı ihbar edip eksper ataması yapmasını sağlamadan eksper ücreti istemesi durumunda ücretten kendisi sorumlu olacağından bu talebi de red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
4-Alınması gereken 70,85-TL karar harcına karşılık peşin alınan 36,67-TL’nin mahsubu ile bakiye 34,18-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 880,00-TL yargılama gideri, 36,67-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 952,57-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 460,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.037,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —- lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.037,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ——– yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020