Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/327 Esas
KARAR NO: 2020/6
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı idareye ait ——– plakalı araç ——— tarihi saat —— sularında ——– yönüne seyir halinde iken. davalı şirkete ait sürücü —— sevk ve idaresindeki ———-plakalı araeın sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi soııucu müvekkili idareye ait araca————- arkadan çarptığını. taraflarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin belirtildiğini, davalı sürücü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ıuın “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan haller” başlıklı 84/1-d (Arkadan Çarpma) maddesini ihlal ettiğini. Kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirket de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi uyarınca doğan zarardan işleten olarak müştereken ve nüteselsilen sorumlu olduğunu. kaza neticesinde müvekkili idare aracında oluşan ağır maddi hasarın yanı sıra ayrıca aracın tamirde beklediği süre boyunca ekteki idare encümeni kararı uyarınca tespit edilen hasılat kaybının oluştuğunu, hasar keşif raporunda görüleceği üzere toplamda ————— zararı meydana geldiğini. davalı şirkete ait —— plakalı araç ————– poliçe numarası ile ——– nezdinde sigortalı olduğunu. ——– TL ‘lik zarar miktarı davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunmadığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine. ————– sayılı yazı ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket ———- tarihli cevabi yazısıyla dava konusu zararı ödemeyeceklerini bildirdiğini belirttiğini, müvekkili idarenin mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar bedeli ve hasılat kaybından oluşan toplam———- TL idare zararının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile beraber davalılardan müştereken ve mütesilsen tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işbu dava kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığım ve bu nedenle müvekkili şirkete hiçbir suretle sorumluluk tevcih edilemeyeceğini. davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu davaya konu araç kaza tarihinde ——– poliçe numarası ile ————nezdindc sigortalı bir araç olduğunu, davacının tazmin taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekliğini, İşbu nedenle davanın —————ihbarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu. kazanın nasıl meydana geldiğinin tam olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmalı, buna ek olarak ————— de rapor alınması gerektiğini, kazanın oluşumu ve tarafların kusur oranları bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, davacılar tarafından olayın gelişimiyle ilgili yapılan açıklamaların kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı yan hem zararını hem de zarar ile meydana gelen olay arasındaki illiyet bağım ispat edemediğini, bu sebeple davacının tazminat istemleri külliyen reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hasar bedeli ve hasılat kayıplı tazminat davasına ilişkindir.
———— davanın HMK 61. Madde gereğince ihbarına karar verilmiş, ilgili Sigorta Şirketi’nden hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı yanca ——- plaka kaza tarihinde ——- sefer sayılı ————- kazanç kaybına dair; ———— yolcu sayısı ve kazanç miktarını gösterir delil sunduğu görülmüştür.
Davalı ———–Cevap dilekçesi ile aracın uzun süreli kiralandığından bahisle husumet itirazında bulunmuş; işbu davalının husumet itirazı yönünden dosya incelendiğinde; —— tarihinde; davalı ————–. vekiline kira sözleşmesini ibraz etmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu delile dayanamacağının ihtarına karar verilmiş; verilen kesin süre içerisinde herhangi bir evrak sunmamıştır.
—— tarihli celsede; Davalı ————– plaka sayılı araca dair kiralama sözleşmesi / araç teslim tesellüm belgelerini sunmak üzere– hafta kesin süre verilmiş, ——— tarihli müzekkere ile evrakların arşivde olduğunu ve bulamadıklarını beyan etmiştir.
Somut olayda kaza yapan araç———– plaka sayılı araç olup; kaza tarihi ———- Davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesine dair faturada kira sözleşmesinin dava dışı ——– plaka sayılı araç ile yapıldığı, kiralama süresinin ——– tarihi ile ——- tarihleri arasında —– gün olarak yazdığı anlaşılmıştır. Davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinde ise kira sözleşmesinin dava dışı ———— plaka sayılı araç ile yapıldığı, kiralama süresinin ——– tarihi ile —– tarihleri arasında —- gün olarak yazdığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi ekindeki deliller incelendiğinde; araç hasar tespit formu başlıklı fotokopiden ibaret belgeden —– tarihinde —————- plaka sayılı araç ile dava konumuz ———- plaka sayılı aracın kaza sebebiyle değişikliği yapıldığı” yazmakta olup; ilgili aracın ——— tarihinde iade alındığı yazmaktadır.
İbraz edilen tüm belgeler birlikte incelendiğinde davalı tarafa verilen süre içerisinde işbu davaya konu kazanın tarafı ———- plaka sayılı aracı davalılardan ——— kiraladığına dair herhangi bir fatura, kira sözleşmesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ————- plaka sayılı aracı uzun süreli kiraladığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de; Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında uzun süreli kiralamaya dair aradığı;” tanzim edilen kira sözleşmesinin 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı” hususlarını ayrı ayrı ispat edememiştir. Davalı yanca dava dışı araca dair sunduğu faturaya göre, dava dışı ————- plaka sayılı aracın kira sözleşme tarih aralığı farklı, kira sözleşmesine göre kira sözleşme tarih aralığı farklıdır. Dava konusu ——– plaka sayılı araca dair ise sunulan bir kira sözleşmesi olmadığı gibi; araç hasar tespit formu başlıklı fotokopiden ibaret belgeden, —— plaka sayılı araçta meydana gelen —— tarihli hasar nedeniyle ——— plaka sayılı aracın ———-plaka sayılı araç ile değiştirildiği ve ——— tarihinde ( — gün sonra) ise davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı ———- plaka sayılı aracın sicilde maliki olup; aracı kaza anındaki sürücüsü ————-uzun süreli kiralama ile kiraladığını ispat edemediğinden husumet itirazı reddedilmiştir.
Bilirkişi incelemesi; Dosyamız makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu. meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu dosya kapsamında yer alan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya muhteviyatına sunulan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesinde ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——–hızını aracının teknik özellikleri, yol ve görüş şartlan vb. Hususları dikkate alarak seyretmesi gerektiği, ancak takip mesafesinin muhafaza edilmemesi dikkat/özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve asli kusur sayılan arkadan çarpma eylemi nedeniyle % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu —— plaka sayılı ——– sürücüsünün kazanın oluşumunda kazayı önleyici tasarrufunun bulunmaması ve kural ihlali yapmaması nedeniyle kusursuz olduğunu dosyaya sunulan hasar keşif raporunda belirtilen hasar ve bu hasarın tamiri için gerekli malzeme ve hesaplanan işçilik tutarı ile bunların KDV’si toplamı ———- TL’nin hasarlanan parçalar göz önüne alındığında makul seviyede olduğu, ayrıca talep edilen ——TL kar kaybının davacı tarafından ibraz edilen ——- tarihli yolculuk sayılarını gösterir yazı ile encümen kararı ve hasarın tamiri için geçecek süre birlikle değerlendirildiğinde yerinde olduğu toplam hasar miktarı olan ————– TL’nin davacı tarafından talep edilebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Kusur durumuna dair ———– tarihli raporunda; davalı sürücü ——– %100 oranında kusurlu olduğu; otobüs sürücüsünün ise kusursuz olduğu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Hasar bedeli ve kazanç kaybı ile kusur durumuna dair bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, hasar dosyası, dava ve cevap dilekçeleri ile delil listeleri, —— bilirkişi raporu ile kusura dair ———birlikte değerlendirildiğinde; ——- tarihli trafik kazasında —— plaka sayılı otomobil sürücüsü ——— otomobilin ön kısmı ile ——– plaka sayılı otobüsün arka kısmına çarptığı kazada %100 kusurlu olduğu kusura dair ————- raporu ile mahkemeye ibraz edilen kusura dair rapor ile sabittir. Hasara dair teknik incelemeye mahkemece itibar edilmiş olup; otobüsün tamir süresi ile bu süreye bağlı kazanç kaybı da ——— ibraz edilen yazı cevabı ile denetime esas olarak tespit edilmiştir. TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalıların temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacaktır. Açıklanan gerekçelerde;——–TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat ile——-TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam ——— TL maddi tazminatın KTK 85. Maddesi kapsamında davalılar araç sürücüsü ——- ile araç maliki ————-Açısından; TBK 117/2 maddesi gereğince temerrüt tarihi olarak ——— kaza tarihinden itibaren, kazaya neden olan aracın kullanım amacının hususi olması gözetilerek işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
——–TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat ile ———–TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam —- TL maddi tazminatın —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 1.998,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 499,58 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.498,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 499,58 TL harç gideri, 2000 TL bilirkişi ücreti, 281,60 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.781,18 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.388,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2020