Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/320 Esas
KARAR NO: 2023/1002
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki maliki davalı … olan araç ile müvekkilinin sürücü olduğu motosikletin kaza yaptığını bu kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıların aracının davalı … A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin tedavi gördüğünü kazadan sonra hayatında maddi ve manevi zorluklar çektiğini bu sebeplerden ötürü kaza yapan aracın devir işlemi yapılmasının önüne geçmek açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve maddi manevi tazminata ilişkin davacı aleyhine karar verilerek dava harc ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.06.2015 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı aracına hareket halinde olmadığı esnada davacının ——– plakalı motosikleti ile çarptığını, motosiklet sürücüsü ve arkasındaki yolcunun ambulans ile hastaneye kaldırıldığını,Mezkûr kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, kusuru olsa idi davacının kendi aracının orta veya sağ kısımlarına çarpmış olması gerekeceğini, davacı sürücü ve arkasındaki yolcuda kask bulunmadığını, motosiklet ehliyeti ile motosikletin muayenesi ve trafik sigortasının bulunmadığını, bu sebeple de ceza soruşturmasında karşılıklı olarak şikâyetçi olmadıklarını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.06.2015 tarihinde müvekkilin maliki bulunduğu ——– plakalı aracın, diğer davalı …sevk ve idaresinde iken, davacının ——- plakalı motosikleti ile çarptığını, motosiklet sürücüsü ve arkasındaki yolcunun ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, Mezkûr kazada sadece araç maliki olan müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün kusuru olması halinde davacının kendi aracının orta veya sağ kısımlarına çarpmış olması gerekeceğini, maliki olduğu aracın kendi şeridinde iken davacının çarpmış olduğunu, davacı sürücünün ve arkasındaki yolcunun kaskının bulunmadığını, davacının motosiklet ehliyeti ile motosikletin muayenesinin ve trafik sigortasının bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket nezdinde ——— nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ——– plakalı araç ile davacı tarafın maliki olduğu ——–plakalı motosikletin 10.06.2015 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmış olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminatları ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, ZMSS genel şartları ilgili maddeleri uyarınca, “geçici iş görmezlik zararı (işten yoksun kalma/kazanç kaybı)” hususunda müvekkil şirketin sorumluluğunun olduğunu, Sağlık giderleri hususunda ——– sorumlu bulunduğunu, mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri dahil, tedavi ile ilgili diğer giderlerin “sağlık gideri teminatı” kapsamında bulunduğunu, bu hususlarda müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde meydana gelen maddi ve manevi zararın karşı taraf aracın sürücüsü, işleteni ve maddi zararla sınırlı olmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketinden tazminine ilişkin kısmi dava şeklinde açılmış tazminat davasıdır.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı ——— Sayılı ilamı ile bir kısım davalının yapmış olduğu yetki itirazı tüm davalılar yönünden kabul edilerek yetkisizlik kararı verildiği, söz konusu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 16/02/2017 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu gönderme istemi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 7251 sayılı yasanın 58. Maddesi ile TTK.’nın 4/2. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Yetkisizlik kararı verilen mahkemece tensiben ihtiyati tedbir istemi yönünden eksikliklerin giderilmesi akabinde karar verileceği belirtilmiş ise de dosyanın incelenmesinde davacının bu istemi yönünden karar verilmediği görülmüştür. Müstemir yetkili hakim olarak dosyanın incelenmesinde davacının ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma isteminin davalı işletene ait araç kaydına devrinin önlenmesine ilişkin olduğu, HMK m.389 hükmü gereğince sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği değerlendirilerek talebin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Hasar dosyası ve poliçe ile kazaya karışan aracın malik bilgileri ve ——— Hastanesi’nden hasta kayıtları ve tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler ve ——— soruşturma dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tutanağı, inşat teknolojisi alanında kurs bitirme belgesi ve sağlık kurulu raporu incelenmiş davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için ——– Kurulundan rapor alınmış akabinde bu rapora itirazlar ve resen dikkate alınan sebeplerle davacı uhdesinde oluşan bedeni zarara ilişkin muayene kayıtları ——– Talimat sayılı dosyası üzerinden tamamlanmak suretiyle eksiklik giderilmiş ve bu kez —— Kurulundan raporlar alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile ilgili alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak tahkikat işlemleri tamamlanmıştır.
Kazaya karışan ——– plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı … şirketi tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı … nezdinde 13/05/2015-2016 tarihleri arasında ——– nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile trafik sigortası teminatı altına alındığı, poliçede kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından kazanın oluşumu sebebiyle tanık deliline dayanılmış ise de tanık olarak dinlenilmesi talep edilen kişilere çıkarılan tebligatların bila ikmal iade edildiği ve yeni adres bilgisinin verilmemesi sebebiyle yeniden tebligat çıkarılmadığı görülmüştür. Davacının manevi tazminat talebi sebebiyle davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin ilgili emniyet birimlerince hazırlanan ——— tutanaklarının gönderildiği görülmüş ve incelenmiştir. ——– soruşturma dosyası incelendiğinde söz konusu dosyada davacının şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle ——– K. Numarasıyla takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ——– Kurulu’nun 24.02.2021 tarihli,———- karar sayılı mütalaasında; davacının, 10/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ——- sayılı——– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş; davacı tarafından haricen sunulan ——— sayılı raporunda ise davacının 16.06.2021 tarihinde Anabilim Dalında yapılan muayenesinde; 10.06.2015 tarihli kaza sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %13,2 (yüzde on üç virgül iki) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa edildiği görülmüştür. Mahkememizce kurulan 30/04/2021 tarihli ara karar ile emsal içtihatlar uyarınca kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde kaza sebebiyle oluşan maluliyetin tespiti için dosya tekrar ———- gönderilmiş; ——— karar sayılı mütalaasında; 28/12/1992 doğumlu davacı … 10/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve ——– sayılı ——— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce 12/10/2021 tarihli duruşmada bu kez dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosya üst kurula gönderilmiş, yazılan müzekkereye ———- sayılı mütalaası ile verilen yanıtta; İhtisas dairesince yapılan 18.11.2022 tarihli muayene kaydı ve diğer muayene bulgularıyla Kurulun 24/02/2021 tarih ——— sayılı kararı ile ———sayılı raporu arasındaki farklılığın esas alınan muayene bulgularındaki farklılıklardan kaynaklandığı, davacının 10/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce hatalı yanıt verildiği gerekçesiyle dosya tekrar ——– Kurulu’na gönderilmiş,——— karar sayılı mütalaasında davacı … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ——— Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 10/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığı, yapılan muayenede tespit edilen sol kalça yaralanmasının dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı olduğu, 11.10.2008 tarih ve ——— sayılı ——– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.Dosya kapsamı ve alınan rapor içerikleri ile yargılamada geçen süre dikkate alınarak alınan rapor içerikleri dosya kapsamı ile yeterli görülmüş ve belirlenen itilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için kusur uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi ——— ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi ——— oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 05/10/2023 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında davacının %23 oranında kusurlu olanın davalı sürücü … %75 oranında oranında kusurlu olduğu ve alınan ——— raporları kapsamında her iki yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan hesaplama ile iki seçenekli rapor tanzim edildiği ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri gereğince verilen ilk seçenekte; davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının 2.225,48 TL; % 5 nispetindeki sürekli işgöremezlik zararının 236.531,73 TL olduğu; 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının ise 919,13 TL olduğu; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında verilen ikinci seçenekte ise 3 aylık geçici işgöremezlik zararının 2.225,48 TL, 1 aylık geçici bakıcı zararın 919,13 TL olduğu ve sürekli maluliyet zararının olmadığı belirtilmiş, ayrıca davalı gerçek kişiler yönünden maddi ve manevi zararın kaza; davalı … yönünden ise dava öncesinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir. Kaza tarihinin 10/06/2015 olduğu ve emsal içtihatlar uyarınca 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen ——— Kurulu’nun 12.07.2021 tarihli, ——— karar sayılı mütalaasında her ne kadar davacının bakıcı gideri zararı yönünden bir kanaat bildirilmemiş ise de de yargılamada geçen süre, alınan raporlar ve HMK m.30 hükmü gereğince yeniden rapor alınması vs. hususlar dikkate alındığında yargılama neticesinde sağlanacak menfaatten yeterince uzaklaşılmış olması ve ülkenin ekonomik koşulları kapsamında yapılacak ek yargılama giderinin hükmolunacak tazminat ile sağlanacak menfaate oranla daha fazla olacağı kanaat ve tecrübesiyle yeniden rapor alınmamış ve bu hususta ——— karar sayılı mütalaasındaki 1 aylık geçici bakıcı zararı hükme esas alınmış; sunulan rapor diğer yönleriyle de denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 13/11/2023 Uyap evrak kütüğü kayıtlı dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebini 236.506,73 TL artırarak 236.531,73 TL’ye; geçici iş göremezliğe ilişkin talebini 2.200,48 TL artırarak 2.225,48 TL’ye ve son olarak bakıcı giderine ilişkin talebini 869,13 TL artırarak 919,13 TL’ye yükseltmiş ve ıslah ettiği kısım yönünden harcı tamamlamıştır. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından ıslaha karşı zamanaşımı ve diğer itirazlarda bulunulmuştur. Haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olacaktır. Bu kapsamda kaza ve dava tarihi ile uzamış zamanaşımı süreleri ve zararın miktarının tam olarak öğrenilmesinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; 10/06/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı uhtesinde geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bakıcı giderlerinin bulunup bulunmadığı, bu süreç zarfında bakıcıya muhtaç olacak derecede maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bu hususta uğramış olduğu zarar ve zarardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 10.06.2015 tarihi saat 22:15 sularında, ——– İli, ——– İlçesi, ——–Mahallesi,——- Caddesi ile ——- Sokağın kesiştiği kavşakta meydana gelen 2 (iki) araçlı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında, ——— plakalı otomobil sürücüsü davalı …. meskun mahal içerisinde, cadde üzerinde seyir halindeyken sola doğru yapacak olduğu manevrasına başladığı sırada karşı yönden gelmekte olan araçları kontrol edip ilk geçiş hakkını karşı yönden gelip düz devam edecek araçlara vermesi gerekirken bu kurala uymadığı ve karşı yön şeridine az da olsa giriş yaparak KTK m.84/c hükmünde belirtilen kural ihlali yaparak % 75 oranında kusurlu davranmak suretiyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ——— plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ise meskun mahal içerisinde, seyir halinde olduğu şerit çizgileri belirgin olmayan caddenin ortasına yakın bölgede aracını kullanmakta iken aracının hızını düşürmemesi sebebiyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak KTK m.52/b hükmünde yazılı kuralı ihlal ettiği ve % 25 oranında tali kusurlu olduğu, hükme esas alınan ——– Kurul tarafından sunulan mütalaalarda kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve 1 ay boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin belirtildiği, davacı bedenin oluşan zararın kalça kısmında olması sebebiyle kask vs.ekipman takmaması sebebiyle zararın oluşmasında davacının ayrıca bir müterafik kusurunun bulunmadığı, yine emsal içtihatlar uyarınca davacının çalışmıyor olması sebebiyle hükme en yakın asgari ücret nisabı, kusur oranı ve maluliyet oranları dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin zararının 236.531,73 TL’ye; geçici iş göremezliğe ilişkin zararının 2.225,48 TL ve son olarak bakıcı giderine ilişkin zararının ise 919,13 TL olduğu, bu miktarın davalı … yönünden tanzim edilen poliçe limiti kapsamında bulunduğu, davacı vekilince iş bu bedeller üzerinden 13/11/2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile bakiye harcın tamamlandığı, dava ve ıslah dilekçesi ile tazminatın avans faizi ile ödenmesi talep edilmiş ise de davalıya ait aracın hususi nitelikte olduğu ve emsal içtihatlar uyarınca yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacının, sürücü ve işletenin kusuru ile oluşan zararını, sürücü, işleten ve trafik sigortacısından TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı … şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığına dair dosyaya yansıya bir delil sunulmadığı dolayısıyla davalı sigortacının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak sürücü ve işleten yönünden ise TBK m.117/2 hükmü gereğince haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüdün oluştuğu kabul edilerek dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 239.676,34 TL’nin (sürekli iş gücü kaybına ilişkin 236.531,73 TL; geçici iş göremezliğe ilişkin 2.225,48 TL ve geçici bakıcı giderine ilişkin 919,13 TL olmak üzere) davalı … ve … yönünden 10/06/2015 kaza; davalı … yönünden ise 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, olayın oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak; davacının manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 20.000,00 TL’nin 10/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 239.676,34 TL’nin ( sürekli iş gücü kaybına ilişkin 236.531,73 TL; geçici iş göremezliğe ilişkin 2.225,48 TL ve geçici bakıcı giderine ilişkin 919,13 TL olmak üzere) davalı … ve … yönünden 10/06/2015 kaza; davalı … yönünden ise 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile 20.000,00 TL’nin 10/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.738,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 830,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.908,49-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 830,00-TL Islah Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 820,00 TL ——– fatura ücreti, 550,80 Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.200,80TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine maddi tazminat için hükmolunan 37.951,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine manevi tazminat için A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
dair, davalılar vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023