Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/319 Esas
KARAR NO : 2018/507 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisinden dolayı 8.398,00 TL ödenmemiş alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki olmuş ise de satın alınan malların bedelinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacının ödeme emri ekinde fatura suretlerinin müvekkilini tebliğ edilmediği gibi fatura tarih ve numarasının da belirtilmediğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ……….Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.398,00 TL alacağının bulunduğu, yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, iki tacir arasında mal alım satımı sonucu düzenlendiği ileri sürülen faturaya dayalı bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya EPD granül adı verilen inşaat malzemesi sattığını, iki adet fatura bedeli olan 75.296,00TLden bakiye 8.398,00TL bakiye borcun ödenmediğini, icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı, gerek icra takibinde gerekse davaya cevap dilekçesinde, mal tesliminin yapılmadığını, hiç bir borçlarının olmadığını, irsaliyedeki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş, davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ………… sayılı takip dosyası incelendiğinde, 8.398,00 TL asıl alacak ile 99,05 TL üzerinden toplam 8.497,05 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 27.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.12.2016 tarihinde, süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde 17.03.2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bir mali müşavir aracılığı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış,bilirkişi, davacının, her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu üzere, asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunu, işlemiş faiz istenemeyeceğini mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davalı taraf icra takibinde kendilerine mal teslimi yapılmadığını, cevap dilekçesinde faturaların da tebliğ edilmediğini ileri sürerek borca itiraz etmişlerse de, faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması karşısında kural olarak mal tesliminin yapıldığı kabul edilmiştir. Davalının takibe yapılan itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın asıl alacak bakımından kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge, kayıt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılmıştır.
Yargıtay içtihatlarıyla da yerleşik hale geldiği üzere, faturaya dayalı alacak likit sayılacağından, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün …………. esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.398,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına;
3-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 573,66 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 102,62 TL den mahsubu ile 471,04 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi gideri, 119,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 819,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 809,45 TL si ile 138,62 TL harç gideri toplamı olan 957,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden; davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu
8-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 99,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018