Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/315 Esas
KARAR NO : 2018/1260 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili tarafından16.03,2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde mealen ve özetle: “16.07.2016 tarihinde sürücü—–yönetimindeki—— plakalı aracı ile—– Mahallesi istikametinden Silifke İlçesi yönüne seyir halinde iken —– Mahallesi — geldiğinde virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak, gidiş istikametine göre yolun sol kısmında yürüyen yayalara çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, yol üzerinde yaya olan —– herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, Kazaya sebebiyet veren —– plakalı aracın —- Sigorta A.Ş, nezdinde —— numaralı ZMMS. Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, —– A.Ş. ye 24.02.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olduğunu, maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması sebebiyle temin edilme imkanının olmadığını, davacı müvekkili ———– doğumlu olup, kaza tarihinde—-yaşında olduğunu, izah edilen sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 03/12/2018 havale tarihli müşterek dilekçesinde sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını , davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı vekili sulh sözleşmesi ibraz ettiğini beyan etmiş ise de sulh sözleşmesi dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacı vekilinin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği dilekçe doğrultusunda; HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesine göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen hallerde hakim tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş; kazanın oluş biçimi, kusur raporları, aktüarya raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işbu davayı davalı olan Sigorta Şirketine açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2- HK 22. mad. uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 04/12/2018