Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2018/1097
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: banka sorumluluk bedeli alacağı nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın imza itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket yetkilisinin çeki halen yetkili olduğu dönemde imzaladığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkilinin çekin ileri tarihli olup olmadığını bilemeyeceğini, yasal düzenlemelere aykırı hareket edilerek banka sorumluluk şartlarının ağırlaştırılmasının mümkün olmadığını, banka sorumluluk bedelinin talep edilebilmesi için çek aslının ibrazı gerektiğini, bankalardan böyle bir takipte faiz ve vekalet ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile çek sorumluluk bedeli alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin .tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ….. tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı bankaya ait …. keşide tarihli, … çek numaralı … TL bedelli çekin sorumluluk bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatmış, akabinde takibe itiraz edilince itirazın kaldırılması amacıyla bu davayı açmıştır.
Davalı banka, itirazında ibraz edilen çekin sorumluluk bedelinin ödenmediğini kabul etmekle birlikte çek üzerindeki imza ile bankadaki imzanın uyumsuz olduğu iddiasına dayanmıştır.
Sorumluluk bedeli talep edilen yukarıda bilgileri yazılı çekin davacı tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığı olmadığı için ”karşılıksız kaydı”nın çeke şerh edildiği, ancak davalı banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, çekin hamili olan davacının çek sorumluluk bedelini talep etme hakkına sahip olması ve davalının ibraz sırasında bu bedeli ödememiş olması nedeniyle davacının başlattığı icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.370,47 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 93,61 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,80 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.370,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018