Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/310 Esas
KARAR NO : 2022/795

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– tarihinde davalı —————– plakalı sigortalı ile davalı ——- plakalı —- şirketler nezdinde araçların——sigortalı bulunan ——– plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı —-sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçe limitleri ve teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazadan sonra müvekkilinin zararını başvuruya rağmen karşılamadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı —- plaka sayılı araca ait —– olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili ——– kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından —— tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı ——– başvuru yapıldığını, ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları karşılanmadığını, öncelikle davacının —- düştüğü ——– gözetilerek— yararlandırılmasına, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat,— tarafından karşılanmayan —- —sair tedaviye bağlı ek giderlerinin tazmini, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkımıza şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip —- göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt- ——–edilerek davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-. vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— müvekkili şirket tarafından ———– olduğunu, davacı — maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için kusur durumunun tespiti ile — edilerek maluliyet durumu hakkında rapor alınmasının gerektiğini, ———- kesin olarak tespit edilmeden sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağından, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasına girildiği takdirde davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, başvuru şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, dosyanın — sevk edilerek tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkili — sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri kapsamında sayılmış ve işbu giderlerden — sorumlu olduğu açıkça tespit edildiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçeside, tanık yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı —- poliçesini,————– tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde; —- —– poliçesini, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarını, ———- kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi — bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya ——— tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —– işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, —-ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
——–karıştığı ———– plakalı araç sürücüsü olan davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri için belirsiz alacak olarak şimdilik ticari faiziyle —- talepte bulunmuştur.
Verilen ara karar uyarınca davacı vekili————— tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesindeki talep;—– kalıcı iş göremezlik tazminatı, ——- geçici iş göremezlik tazminatı, ———– geçici veya kalıcı bakıcı gideri tazminatı,—–tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi ve sair tedavi gideri olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile;———– geçici iş göremezlik tazminatı talebini —- tarafından karşılanmayan — artırılarak— yükselterek, toplam 6.082,97-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
— plakalı araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı —— ile sigortalanmıştır.
—– şirketi ise, davacının sürücüsü —— plakalı aracın zorunlu —— sigortacısıdır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Davaya konu —–tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde, davaya konu——- sürücüsünün kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiş, davacıya herhangi bir kusur izafe edilmemiştir. Dava konusu kaza, davacının sevk ve idaresindeki —- üzerinde —- aracın kavşaklara gelirken yavaşlamama ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeme kurallarını ihlal etmesi sonucu meydana gelmiş olup, olayda —– plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce—– poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan—- Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı —- raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde “—– duymadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
a-Sürekli İş Görmezlik ve Bakıcı Gideri Yönünden;
—- raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edilmiş olup, sürekli sakatlık ve bakıcı gideri zararına ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerkmiştir.
b-Geçici İş Görmezlik Yönünden;
——- davacının geçici iş görmezlik süresi 3 ay olarak tespit edilmiştir. Kazanın meydana ——- davacının evli olmayıp—- çocukludur. Buna göre ——- Buna göre davacının geçici iş görmezlik————–
———–niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır——- plakalı aracın ——-sigortacısı olan davalı—- tahsiline, diğer davalı —– açılan davanın geçici iş göremezlik yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
c-Tedavi Gideri Yönünden;
—uzmanı bilirkişi —— tarafından hazırlanan ———-tarihli bilirkişi raporunda; davacının ————sorumlu olacağı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi ——— bulunmadığı,————– sorumluluğunun ise ———– bulunmadığı belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tedavi giderleri, yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderlerdir. Bu kapsamda —- giderleri kapsamında değerlendirilir. Dolayısıyla bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında ——– giderinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesi ekinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış ——gerekirken, davacının maluliyet durumuyla ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde ——genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde — içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalı sigorta şirketlerine müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde—– maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması ve yine —- yapılan başvuruda herhangi bir tedavi-ulaşım gideri sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. —
Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir.Kazaya karışan her iki araç ticari olduğundan TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. (—-) Bu nedenle avans faizi talebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-)5.533,92-TL geçici işgörmezlik tazminatının; dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)112-TL tedavi-ulaşım giderinin; dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —- tahsiline,
3-Alınması gereken 385,67 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı toplamı 76,40 TL’den mahsubu ile bakiye 309,27 TL’nin (davalı— sorumlu olmak kaydıyla,) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.159,25 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.267,05 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.104,17 TL’nin (davalı —-bu tutarın 41,74 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla,) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– sorumlu olmak kaydıyla,) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı— karar tarihinde yürürlükte bulunan—– davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—-ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.