Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/31 Esas
KARAR NO : 2018/939
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sevk ve idaresindeki…. plakalı otomobil ile davalı … şirketine sigortalı ve davalı ……. sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle 3.677 Euro hasar bedeli, 75 Euro değer kaybı, 238 Euro bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.990 Euro’nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafından başvuru yapılmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının trafik kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğini davalının kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve yapılan bilirkişi ücretine ilişkindir.
Yargılama devam ederken; davacı tarafa sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapması amacıyla kesin süre verilmiş, davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunduğu ibraz edilen evraklar ile anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası celbedildiğinde; 06.08.2015 tarihinde aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası celbi davalı … şirketinden istenmiş şirkete başvuruda bulunulmadığından hasar dosyası oluşturulmadığından mahkememize gönderilmemiştir.
Yargılama aşamasında dosya kusur durumu ve hasar bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda davalı … kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurunun bulunduğunu, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurunun bulunduğunu ayrıca davacının kusur oranına göre talep edebileceği hasar tazminat miktarının 2.758,17 Euro ve değer kaybı tazminat miktarının ise 300 Euro olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve rapora karşı beyan dilekçesi ibraz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 2016/11921 E. 2017/5333 K. Sayılı ilamı ” 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Dosyanın hasar uzmanı (mak.müh.) bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı, kaza tarihi itibariyle kilometresi ve diğer özellikleri birlikte değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki (hasarsız) haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatı ile kazada uğradığı hasardan sonra onarılmış haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatı arasındaki fark olan değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. ” şeklindedir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2016/17807 E.2017/10786 K. Sayılı ilamı; ”Davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın Türkiye’de tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmadığından aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aracın Türkiye’de tamiri halindeki bedelin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2014/15868 E.2014/15196 K. Sayılı ilamı; ” Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir.” şeklindedir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2018/5165 E 2018/11904 K. Sayılı ilamı ”Karar tarihi itibariyle ..Bankası efektif satış kuru (3.8751 TL) üzerinden TL’ye çevrilerek hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de…” şeklindedir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2018/1168 E. 2018/2941 K. Sayılı ilamı; ” Ayrıca, yabancı para birimi üzerinden hükmedilen alacaklarda öncelikle hükmedilen yabancı para alacağı, dava tarihindeki … tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmeli,…” şeklindedir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2016/1715 E. 2016/6513 K. Sayılı ilamı; ” Bu durumda mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı aracındaki hasar bedeli ile eksper ücretinin dava tarihindeki kur üzerinden belirlenen TL karşılığının ne olacağı … belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken. ..”
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, araç tamir evrakları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yerleşik ve yukarıda değinilen emsal Yargıtay kararları doğrultusunda dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye kusur, hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla tevdi edilmiş; bilirkişinin değer kaybı tazminatı hesaplama yönteminin Yargıtay Yerleşik içihatlarına uygun olduğu tespit edilmekle mahkememizce rapora itibar edilmiş; davacının Almanya’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın Türkiye’de tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmadığından aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmetmek gerektiğinden bu yönde hazırlanan hasar tazminatı ile ilgili bilirkişi raporuna itibar edilmiş; hükmedilen tazminatlar yönünden davalı … A.Ş. yönünden dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurulmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ekspertiz ücreti yargılama gideri kalemi içerisinde değerlendirilmekle kabul red oranı doğrultusunda yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1- 2.758,17 Euro hasar tazminat miktarının davalı…. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fiili ödeme gününde ….nın efektif satış kuruna göre TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
75 Euro değer kaybı tazminat miktarının davalı …. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fiili ödeme gününde ..’nın efektif satış kuruna göre TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Dava dilekçesi ile talep edilen 238 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olduğu anlaşılmakla; hükümle birlikte yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3- Alınması gerekli kabul edilen 2.833,17 Euro üzerinden dava tarihi 23.01.2018 tarihi … Efektif Euro Satış değeri 4.6522 TL üzerinden hesaplanan 900,358 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 273,24 TL den mahsubu ile 627,118 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan … uyarınca 2.337,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan .. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 273,24 TL peşin harç, 168,30 TL posta- tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti , 238 Euro ( 4.6522 TL x 238 =1.107,2236 TL ) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.298,76 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.735,86 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. .