Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/306 Esas
KARAR NO: 2020/374
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin murisi ———- tarihinde sürücüsü olduğu ve davalı —-tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ————- plakalı araç ile seyir halinde iken ———- yine davalı —– tarafından——– yapılan, işleten——- plakalı ——- üzerine takılı———– plakalı — sürücüsü ————–kusuru nedeniyle meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, geride destekten yoksun kalan ücüncü kişi olarak davacı anne ve babanın kaldığını, —- sürücüsünün otobanda orta şeritte seyir halinde iken ani şerit değişikliği yaparak aracını müteveffanın kullandığı aracın önüne kırması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında hatalı olarak kusurun tamamının müteveffaya verildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, müteveffanın kaza anında ——yaşında olduğunu, davalı ——— sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olup, hem müteveffanın kullandığı aracın ———- olması hem de tır sürücüsünün kullandığı ——- olması nedeniyle müvekkillerinin destek zararından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik —— destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6704 sayılı torba yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kendi kusuru ile kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olan sürücülerin yakınlarının poliçe teminatı kapsamında tazminat talep hakları olup olmadığına dair mevzuatlarında bir düzenleme bulunmadığı halde, Yüksek Mahkemenin ——– yılına kadar bu taleplerin reddine karar verdiği ancak ardından görüş değiştirdiği ve bu talepleri poliçe teminatı dahilinde yorumladığı tartışması olduğunu, dolayısıyla, bu taleplerin kabulünün yasal dayanağının yalnızca var olan bir kanuni boşluğun Yüksek Mahkeme tarafından talepte bulunanlar lehine yorumlanmasından ibaret olduğunu, yargı organlarının içtihatları vasıtasıyla yorumladığı boşluğun 6704 sayılı torba yasa ve Poliçe Genel Şartları ile kanun koyucu tarafından giderildiğini, diğer bir deyişle mevcut durumda gerekli kanuni düzenlemenin doğrudan yasama organı tarafından yorumlanmaya veya giderilmeye muhtaç bir boşluk kalmadığını, açıklanan nedenlerle 6704 sayılı yasa ile sürücünün veya işletenin kendi kusuru ile vefat etmesi durumunda geride kalanların taleplerinin teminat dışı bırakıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili ——- tarihli dilekçesi ile özetle, işbu dosyada görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen ———- tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ekli sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçe ile özetle; davalı … ile sulh olunması nedeniyle açmış oldukları davadan her iki müvekkili adına da feragat ettiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücreti talep etmediğine dair beyan dilekçesi sunduğunu, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekilinin —– Noterliğinin ——– yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde sulh ve davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin —— Noterliğinin ————- yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 md gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu tarafların feragate ilişkin beyanları nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/07/2020