Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/304 Esas
KARAR NO : 2019/233
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———- İstasyonları için ortak sağlık güvenlik birimi hizmet alımı işi için piyasadan teklif toplanması yöntemi ile ihaleye çıkıldığını, aralarında davalınında bulunduğu 19 farklı firmadan kapalı zarf içerisinde fiyat teklifinin istendiğini, davalı firma ile birlikte 3 firmadan daha teklif gönderildiğini, —— temini işi için hazırlanan teklif isteme şartnamesi firma ile paylaşıldığını, firma tarafından kaşelenip imzalandığını, sözleşme taslağında belirtilen hizmeti hangi bedelle yapacağını gayri kabili rücu beyan ve taahhüt eden teklif mektubununda firma tarafından müvekkiline iletildiğini, tüm tekliflerin incelendikten sonra en uygun teklif veren davalı firmadan alınmasına karar verildiğini, firmanın 5 gün içinde sözleşme imzalanmak üzere davet edildiğini, aynı gün firmanın teklif fiyatında yanlışlık yaptığını ve sözleşme imzalayamayacaklarını belirterek revize teklifini gönderdiklerini, davalı firma tarafından işin yapılmaması üzerine ikinci en uygun teklifi veren ——-firmasından alınmasına karar verildiğini, işin davalı firma tarafından hukuka aykırı şekilde üslenilmemesinin müvekkilini zarara uğrattığını, teklifin bir kez sunulması durumunda isteklilerin teklifle bağlanmakta olunduğunu ve basiretli tacir vasfında olduklarını bundan dolayı sorumlulukları üstlenmekle mükellef olduklarını, yeterli sürenin verilmesine rağmen davalı firmanın aylık olarak iletmesi gereken teklifi haftalık olarak ilettiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davalı firmanın kendi kusuru ile sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmiş olması nedeniyle işin en uygun teklifi veren kişiye verilmesi müvekkilini ekonomik açıdan zarara uğrattığını,——— Müdürlüğü işleri için müvekkilinin şimdilik toplam ——-TL zarar ettiğini, net tutarın bilirkişi incelemesinden sonra belli olacağını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalı firmanın sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının zararının tespit edilebilir durumda olduğunu, davacının davasını ——-TL üzerinden açmasının hukuken hatalı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalının davacı tarafından açılan ihaleye katıldığını ve teklif verdiğini teklifin fiyat kısmının hatalı olması nedeniyle hemen davacının aranarak hatanın bildirildiğini ve teklifin doğru şekilde hazırlanarak ve revizede nasıl bir hata yapıldığınında açıklandığını, bu durumun davacının kabulünde olduğunu, davalının imzalanmasını istenmeyen işe teklif vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hatasının derhal düzeltildiğini, bu basit hata üzerine davacının 11 aylık sözleşme bedel farkının tahsilini davalıdan isteme hakkının hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı eksikliğinden ve talebinin haksızlığı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, sözleşmeye aykırılık (sözleşmenin görüşülmesindeki kusur) iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Davacı,——– hizmeti almak için kapalı zarf usulü ile yaptıkları ihale sonrasında davalının teklifinin kabul edildiğini, sözleşmenin imza aşamasında davalının fiyat teklifini yanlış yorumlamış olmaları nedeniyle fiyatı revize etmek istediğini bildirdiğini, davalının teklifinin kabul edilmemesi üzerine davalının sözleşme imzalamaktan kaçındığını, bu nedenle en iyi ikinci teklifi veren firma ile sözleşme yapmak zorunda kaldıklarını, iki sözleşme arasındaki fiyat farkından kaynaklanan zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davacının anlatımını kabul etmekle birlikte sundukları fiyat teklifinin hatalı doldurulduğunu sonradan fark ettiklerini, davacıya bu nedenle fiyat revize teklifinde bulunduklarını, davacının fiyat revizesini kabul etmemesi nedeniyle sözleşmeyi imzalamadıklarını savunmuştur.
Tarafların göstermiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ile sorumluluk uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; davacının açtığı ihaleye davalı firmanın —— tarihinde e-posta aracılığıyla fiyat teklifi sunulduğu, bu teklifin davacı tarafından kabul edilerek onay e-postasının gönderildiği, —- tarihinde davalının fiyat revize isteminde bulunduğu, davalının davacının kabul ettiği fiyat teklifini sunarken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalının kendi verdiği fiyat teklifi üzerinden sözleşmeye yanaşmaması nedeniyle davacının en iyi teklifi veren ikinci firma ile sözleşme imzalaması nedeniyle davacının toplam zararının ——TL olduğu, davalının fiyat teklifi sunarken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacı ile müzakere halindeki sözleşmenin görüşülmesi aşamasındaki bu kusuru nedeniyle davacının uğramış olduğu zararları karşılamak zorunda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile: taplam —–TL’nin (1.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren, 19.900,00-TL’sine ise, ıslah tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 1.427,68-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL peşin harç ve 340,00-TL ıslah harcı toplamı 371,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.056,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.514,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ile 340,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.916,80-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2019