Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/410 Esas
KARAR NO : 2018/1029

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “…. tarihinde … alkollü ve ehliyetsiz olarak sevk ve idare ettiği davalı/borçlu …. adına kayıtlı…….. plakalı araç ile …. plakalı motosiklete çarpması sonucu… plakalı motosikletin sürücüsü …… bayatını kaybettiği, kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortasının bulunmamasından bahisle, müteveffa …… mirasçıları tarafından 19.12.2014 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili ……… Hesabına başvuruda bulunulduğu, işbu başvuru üzerine 24.12.2014 tarihli yazılar ile … plakalı araç işleteni …. Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığı ve ödeme yapılması durumunda taraflarına rücu edileceğinin bildirildiği, başvuru üzerine müvekkili … nezdinde …….. sayılı hasar dosyası açıldığı, müteveffanın eşi ….. için 80.344 TL ve kızı ….çin 3.249 TL olmak üzere toplamda 83.593 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 04.02.2015 tarihinde hak sahiplerine ödendiği,……Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtile nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığı, somut olayda, yasal zorunluluklarına uymayarak ZMS sigortasını yaptırmamış olan davalı/borçluya ait aracın 3. kişiye vermiş olduğu zararın müvekkili…….. tarafından karşılandığı, … Yönetmeliğinin 16. Maddesine göre, yapmış olduğu ödemeyi davalı/borçluya rücu hakkı bulunan müvekkili kurumun başlatmış olduğu icra takibinde haksızlık bulunmadığı, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2492 E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin davalı yönünden devamına, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktanmn% 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline, davacının zarar görmemesi amacıyla davalıya ait …. plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletümesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2015/2492 E. Sayılı dosyasına yapılan itiraza binaen açılan davada itirazın iptali ile alacak miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, ancak talep edilen alacak ve beraberinde açılan davanın kabulünün mümkün olmadığı, itirazın iptali davası açma süresi bir yıl olarak belirlendiği, davalı müvekkilinin 02.03.2015 tarihinde icra dosyasına itirazda bulunduğu, icra dosyası incelendiğinde aktif bir şekilde takibin yapıldığı ve itiraz etmeyen borçlu … hakkında pek çok işlemin gerçekleştirildiğinin görüleceği, davanın zamanaşımından reddini talep ettikleri, kazayı gerçekleştiren …. ve dolayısı ile işleten müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğundan bahisle yapılan hesaplamadaki rakamın gerçeklikten çok uzak olduğu, hatalı hesaplamalara dayanılarak açılan iş bu davanın esas itibariyle de reddi gerektiği, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan davanın reddini, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2492 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, borçlunun 02/03/2015 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı adına kayıtlı ….. plakalı araç ile ……. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü… vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren davalı aracının kaza tarihi olan 23/11/2014 tarihinde trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle vefat eden …………. mirasçılarına yaptıkları başvuru üzerine toplam 83.593,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 04/02/2015 tarihinde ödediklerini,….. Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca zarara neden olan davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ile; 24/11/2014 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davalıya ait ….. plakalı araç sürücüsü dava dışı …. ”sürücü belgesiz, kazanın hemen sonrasında 0,70 promil alkollü bir şekilde ve hızını hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kazaya sebebiyet vermiş olması” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kurum tarafından dava dışı kişilere ödenen tutarların yerinde olduğu,…. Yönetmeliği uyarınca rücu şartlarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 83.778,51 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 5.722,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.011,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.711,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.288,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 1.011,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.329,54 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine ………uyarınca takdir edilen 9.452,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.