Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/292 Esas
KARAR NO : 2019/196

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu, ————- ilçesi, ——— parsel üzerinde gerçekleştirilecek —————- kapsamında pirinç imalatı ve işçilik işinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve adi ortaklığa teslim ettiğini, yapılan iş doğrultusunda faturaların kesildiğini, müvekkili şirketin davalılardan alacağını alamadığını, İstanbul Anadolu ————-. İcra Dairesinin 2017/1739 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketlerin icra takibine itiraz ederek takibi durduklarını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı şirkete davaya konu ödemenin yapıldığını ancak davacının yaptığı işlerde gizli ayıpların ortaya çıktığını, yapılan araştırmalara göre gizli ayıpların düzeltilmesinin 120.000,00-TL civarında olduğunu, davacı vekilince yapılan icra takibinde müvekkillerinden 86.430,00-TL talep edildiğini, bu bedelin gizli ayıpları giderilmesinin altında olduğunu, davacının işinde yapılan açık ayıpların yanında gizli ayıpların ortaya çıktığını ve davacıya bildirilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, davacının davasının reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1739 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 02/02/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 02/02/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile aralarında pirinç imalatı ve işçilik işinin yapılması konusunda anlaşma bulunduğunu, anlaşma uyarınca kendilerinin tüm edimlerini yerine getirerek adi ortaklığa teslim ettiklerini, kesinen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, ancak bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı taraf ise, aralarındaki anlaşmayı ve ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte, davacının yaptığı işler ile ilgili olarak ödemelerin yapıldığını, ancak davacının yaptığı bazı işlerde gizli ayıplar ortaya çıktığını, bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini savunmuştur.
Davalı tarafın “icra takibine konu faturaları ve bu faturaların ödenmeyen kısmını kabul etmesi ve buna karşılık davacının yapmış olduğu bazı işlerde gizli ayıp olduğu ve bu nedenle bakiye bedelin ödenmediği” yönünde savunma yapması nedeniyle mahkememizce davaya konu alacağın temelini oluşturan mahalde makine mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafından imal edilen ——– Malzeme+İşçilikli Sözleşmesi” işinin tamamının veya bir kısmının veya işçiliğin ayıplı olmadığı, bu nedenle davalının ayıp iddiasının yerinde görülmediği, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiği, davacının kesmiş olduğu faturalara herhangi bir itirazın olmadığı, bakiye bedel olan 86.430,80-TL’nin davalı tarafın kabulünde olduğu bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 86.430,00-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 5.904,03-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.043,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.860,17-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.174,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 1.043,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.249,26-TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine ——— uyarınca takdir edilen 9.664,40-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı