Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/287 Esas
KARAR NO: 2020/318 Karar
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket adına kayıtlı ——– plakalı çekici ve bu çekçiye bağlı — plakalı ——– tarihinde——- yönetiminde iken römorkta bulunan yükün boşaltılması esnasında ———–kopması sonucu römorkun devrildiğini ve —– çekiciye maddi hasar verdiğini, —– plakalı ——- marka ——–aracın davalı sigorta şirketine —–başlangıç tarihli ——-numaralı genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkile ait araçta — dahil toplam ————– hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalı şirketin hasar bedelini haksız ve hukuka aykırı olarak ödemeyeceğini bildirdiğini, bu konudaki yazışmaların davalı sigorta şirketi hasar dosyasında mevcut olduğunu, bu sebeple davalı şirkete müzekkere yazılarak ——- numaralı poliçe ile ilgili olarak açılntış hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, dava konusu —- plakalı araç üzerinde ———- rehin hakkı bulunduğunu, rehin hakkı sahibi olan ————– dava konusu araç ile ilgili hasarın tahsili konusunda hukuki sürecin başlatılmasına ilişkin muvafakatname alındığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla——- —- alacağının ————tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi…” arz ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak HMK gereği davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davasını HMK 107.maddede düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın hasar miktarında değil hasarın poliçe teminatına girip girmemesinde olduğunu, hal böyle iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK gereği rtıümkün olmadığını, dava konusu ——- plakalı aracın müvekkil şirket bünyesinde —- nolu ————– vadeli —— sigortalı olduğunu, sigortalı aracın —– tarihinde kaza geçirdiği yönündeki ihbar üzerine müvekkil şirket bünyesinde ————— nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası açılmasını takiben müvekkil şirket tarafından görevlendirilen ————– bağlı bağımsız ekspertiz firmasınca hasar incelemesi gerçekleştirildiğini, hasar miktarı hasarlı parçalar işçilik —— toplam ———– olarak tespit edildiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte rizikonun ———– teminatı kapsamına girmesi halinde sigortalıya ödenecek maksimum miktarın ———- olduğunu, ancak temin edilmiş olan ön eksper raporunda hasarın oluş şekli ve nedeninin müvekkil şirket sigortalısı —— plaka sayılı çekici ve buna bağlı ——— plaka sayılı ———– içerisinde malzeme boşalttığı sırada devrilmesi ve çekiciye zarar vermesi sonucu gerçekleştiği şeklinde açıklandığı, ekspertiz raporunda belirtilen bu hususun olay yeri görgü tutanakları ve kaza yeri tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, bunun üzerine alınan kesin ekspertiz raporunun ise ——— taşımış olduğu ağırlık tespit edilerek hasar ve kontrol resimleri alkol raporu temin edilerek gerekli her türlü araştırma yapılarak gerçekleştirildiğini, hasarın ———plakalı ——- kısmının kırılarak çekicinin üzerine düşmesine ve devrilmesine neden olduğunun anlaşıldığı, ———— devrilme olmadığını, ——–çarpması sonucu —— meydana geldiğim——– poliçe teminatına girmesi nedeniyle ödenmesi gerektiğine karar verilirse ödenecek tazminatın poliçe özel şartlarına uygun olarak eksper raporunda belirtilen miktann hesaplanması ile olacağını, yukarıda arz ve izah edildiği gibi davanın öncelikle esasa girilmeden belirsiz alacak davasına konu olamayacağı yönünden reddine, esası hakkında inceleme yapıldığında ise yine yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi… “arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta ilişkisinden kaynaklanan hasar tespiti talepli nisbi ticari davadır.
——————– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.
Dosya kapsamı üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilecek sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişilere verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Söz konusu—— plaka sayılı aracın ——- marka ve model araç olduğu, aracın – kazasız piyasa rayiç değerinin ——- civarında olduğu, dava konusu araçta —— tutarında hasar oluştuğu ve kadri marufunda olduğu, ancak bir aracın pert total olarak kabul edilebilmesi için onarım bedelinin araç rayiç değerinin %70’ini geçmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu aracın ———olmadığı, söz konusu aracın ibraz edilen kantar fişi incelendiğinde hasar esnasında araç üzerinde bulunan yükün———-haddini aşmadığı, söz konusu kazanın çekicinin arkasında takılı bulunan ————–plaka sayılı ——kırılarak ———çekici üzerine düşerek ——————- devrilmesi şeklinde meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ———– malzeme yorulmasından kaynaklı olabileceği, bu kapsamda kullanıcı hatası olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Rapor incelendiğinde hasarın teminat kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı, —— —— kopmasına sebebiyet verenin ne olduğunun tartışılmadığı, sürücü hatası olup olmadığı, kazanın meydana geldiği tesisin karayolu olup olmadığının tartışılmadığı, bu durumun sigorta teminatı bakımından önem arz edip etmediğinin , poliçe ve genel şartların kapsamı ile kapsam dışı bırakılan hallerin ne olduğunun tartışılmadığı, olayın bu hallere girip girmeyeceğinin raporda ayrıntılı olarak açıklanmadığı, Uyuşmazlık esasen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise hasarın miktarıdır. Bilirkişi heyetine hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tepsiti için sigorta uzmanının görevlendirildiği ancak bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış olup, bu hususlarda uyuşmazlık konuları ile ilgili tek tek ayrıntılı denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: —————- tarihli kök raporlarında mutadı veçhile, dava dosyasındaki tüm tespit, ifade ve bilgilerin toplu olarak değerlendirilmesi sonunda, gözden kaçmış veya yanlış anlaşılmış ya da değerlendirilmemiş bir husus bulunmadığı, raporları tespitlerinde değiştirmeyi gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davacı yanca ——– tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı yana tebliğ edilmiştir.
————- tarihli celsede bilirkişi raporunun incelenmesinden; hasarın teminat kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı,————- kopmasına sebebiyet verenin ne olduğunun tartışılmadığı, sürücü hatası olup olmadığı, kazanın meydana geldiği tesisin karayolu olup olmadığının tartışılmadığı, bu durumun sigorta teminatı bakımından önem arz edip etmediğinin , poliçe ve genel şartların kapsamı ile kapsam dışı bırakılan hallerin ne olduğunun tartışılmadığı, olayın bu hallere girip girmeyeceğinin raporda ayrıntılı olarak açıklanmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edildiğinden; Dosyanın iş makinesinden anlayan Makina mühendisi bilirkişisi ile Sigorta bilirkişisi’ne günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları raporunda özetle: Davacı ———- dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan ————hasar bedelini dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkı olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Gerekli hususlar yazılmasına ve dosyanın önceki rapor hükme esas alınmayıp yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmesine rağmen teknik hiçbir veri içermeyen devrik cümleler içerir, anlam kargaşası yaratır bilirkişi raporu hükme esas alınamayacak olduğundan Bilirkişi raporunun incelenmesinden; hasarın teminat kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı, —— bağlantısının kopmasına sebebiyet verenin ne olduğunun tartışılmadığı, sürücü hatası olup olmadığı, kazanın meydana geldiği tesisin karayolu olup olmadığının tartışılmadığı, bu durumun sigorta teminatı bakımından önem arz edip etmediğinin , poliçe ve genel şartların kapsamı ile kapsam dışı bırakılan hallerin ne olduğunun tartışılmadığı, olayın bu hallere girip girmeyeceğinin raporda ayrıntılı olarak açıklanmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edildiğinden dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: Dava konusu kaza yeri olan ———————– karayolu niteliğinde olup, olmadığı konusunda uzman tarafından düzenlenecek olan bilirkişi raporunun mahkemenin takdirine sunulacağı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edildiğinden, dosyanın yeni makine mühendisi bilirkişisine günsüz tevdii ile —–tarihli duruşmada belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ——- hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı şirkete sigortalı ————plakalı çekicide meydana gelen hasarın onarım tutarının —- olduğu, Hasarın meydana geldiği şantiye sahasının, —————-sayılı kararı kapsamında 2918 sayılı K.T.K’nun uygulama alanı içinde olduğu, hasarın kullanım hatasından veya imalat hatasından veya kullanım hatası ile birlikte imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmayacağı hususunun tespitinin, kopan bağlantı elemanları üzerinde gerekli incelemenin yapılmamış olması nedeniyle mümkün olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
Taraflara kopan bağlantı elemanları üzerinde gerekli inceleme var ise buna dair belgeleri sunmak üzere süre verilmiş ve rapora karşı beyan dilekçeleri doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere Makina Mühendisi ———— tevdi edilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: ——– tarihli raporda varılan kanaatin değişmediği, ——— tarihli hasarda davacı şirkete sigortalı —- plakalı çekici meydana gelen hasarın onarım tutarının —- olduğu, hasarın meydana geldiği şantiye sahasının—————–Karar sayılı kararı kapsamında 2918 sayılı K.T.K’nun uygulama alanı içinde olduğu, hasarın kullanım hatasından veya imalat hatasından veya kullanım hatası ile birlikte imalat hatasından yapılmamış olması nedeniyle mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce üç ayrı bilirkişiden rapor alınmış olup; birinci ve ikinci bilirkişi raporlarının denetime esas olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı,————— kopmasına sebebiyet verenin ne olduğunun tartışılmadığı, sürücü hatası olup olmadığı, kazanın meydana geldiği tesisin karayolu olup olmadığının tartışılmadığı, bu durumun sigorta teminatı bakımından önem arz edip etmediğinin , poliçe ve genel şartların kapsamı ile kapsam dışı bırakılan hallerin ne olduğunun tartışılmadığı, olayın bu hallere girip girmeyeceğinin raporda ayrıntılı olarak açıklanmadığından hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizce; makine mühendisi bilirkişi ———-
—- tarihli kök ve ————- tarihli ek bilirkişi raporları denetime esas, teknik biçimde düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. İlgili raporda; dava dosyasında kopan parçaların malzemeleri ve kopan yüzeyler üzerinde yapılmış bir incelemeye rastlanmaması nedeniyle, kopmaya neden olan zorlamanın türü hakkında değerlendirme yapılamamış, eksik veri nedeniyle, sorumluluğun ait olduğu tarafın kesin olarak belirlenmesinden imtina edildiği belirtilmiştir.———- tarihli kök ve —– tarihli ek bilirkişi raporunda; ———– tarihli bilirkişi raporunun, ekspertiz raporuna atıfta bulunularak, ekspertiz raporunda kopmanın malzeme yorulmasından olabileceği belirtilerek, diğer ihtimallerin göz ardı edilerek meydana gelen kopmanın kullanıcı hatası olmadığı şeklinde kanaate varılması gözetilerek kopan parçaların malzemeleri ve kopan yüzeyler üzerinde yapılmış bir inceleme olmaksızın varsayıma dayalı olarak kanaate varılması isabetli bulunmadığı denetime esaslı olarak açıklanmıştır.
Toplanan deliller, hasar dosyası, Mahkememizce itibar edilen ————- tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda; hasarın kullanım hatasından veya imalat hatasından veya kullanım hatası ile birlikte imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanamayacağı hususunun tespitinin, kopan bağlantı elamanları üzerinde gerekli incelemenin yapılmamış olması nedeniyle mümkün olmadığı, anlaşılmış olmakla davacı yanca ispat edilemeyen davanın reddine karar vermekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİ İLE;
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harç, 26,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 313,15 TL’nin bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——————-Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020