Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/274 Esas
KARAR NO: 2019/66
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—— tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki———- plakalı çekici ve buna bağlı ——— plakalı tır dorsesi ile trafik kurallarını hiçe sayarak seyir halinde ilerlerken açık bırakılmış olan tır dorsesinin elektrik halatlarına takıldığını ve bu sebeple devrilen elektrik direklerinden bir tanesinin müvekkiline ait ——— plakalı servis münübüsünün üzerine düştüğünü, davalı gerçek kişinin kullanmış olduğu araç plakalarının diğer davalı …————- ait olduğunu, bu nedenle bu davalının da işleten sıfatı ile zararın tazmininden sorumlu olduğunu, direğin devrilmesi sonucu müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiği ve perte çıktığını, müvekkilinin perte çıkan aracı servis minibüsü olarak kullandığını ve aracın ——–tarihine kadar çalışamadığını, müvekkilinin dava dışı ————– ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesine göre ——TL gelir elde ettiğini, yine dava dışı ———– ile yapmış olduğu anlaşmaya istinaden de günlük 130,00-TL gelir elde ettiğini, müvekkilinin aracının çalışamadığını bu nedenle zarara uğradığını, davalı işleten adına kayıtlı ———— plakalı araçların dava süresince 3. Kişilere devrini önlemek için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin aracını kullanamamış olmasından kaynaklı ortaya çıkan —–TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan değer kaybından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ——TL bedelin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının iddia ettiği zarara sebebiyet veren ————- plakalı aracın olmadığını, iddia olunan zararın meydana geldiği güzergahtan geçmediğini, müvekkilinin aracının iddia olunan olayla ilgisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının beyanına göre davacı aracının pert olması dolayısıyla sigortadan aracının parasını aldığını, davacının 4 aylık kazanç kaybı talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 2008’den beri faal olduğunu ve davaya esas değer nazara alındığında davacının talebini karşılayabileceğini, tedbir talebini kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın redde, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan kazanç kaybı bedeli ile değer kaybı bedelinin tazmini istemine yöneliktir.
Davacı, 11/11/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki araç ile elektrik direklerinin devrilmesi sonucunda aracının hasara uğradığını, bu nedenle kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacının talebi haksız fiile dayalı tazminat istemidir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Görev hususu HMK’nun 114/1-c’ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nispi ticari dava niteliği de taşımadığı; davacının haksız fiil sorumlularına karşı dava açtığı, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115. Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019