Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/273 Esas
KARAR NO: 2021/221
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– tarihinde —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —– plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle ———— dosyası İle ceza takibatı yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu beyan İle, kusur, Maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarda fazla, üst ve sair haklar saklı kalması kaydı ile —— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletil meşine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —-sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere Sayın Mahkemece tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında ——- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartlan gereğince teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının, sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde, söz konusu olayda hatır taşıması bulunmadığını, davacıya herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse, hesaplama yapılırken hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı —- tarihinde—– sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —– plakalı aracın kaza yapması sonucu bu araçta yolcu olduğu ve yaralandığı için aracın —– maddi tazminat talebinden ibarettir.
———-belirtilen bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
——-tarihinde yürürlüğe giren —————- motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen ———- yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise, Genel Şartlar A.3. maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış , hasar dosyası ve poliçe, tıbbi evraklar, olay yeri inceleme raporları, getirtilerek tahkikat aşamasında incelenmiştir.
Davacı her ne kadar araç içerisinde yolcu olsa da kusuru olup olmadığı noktasında kusur raporu aldırılmış olup davacının yolcu olarak bulunduğu aracın —– plakalı aracın sürücüsü ——- %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranın tespiti için ———rapor aldırılmış olup kurumun vermiş olduğu —nolu raporunda davacının ——– maluliyetinin tespit edildiği ve iyileşme sürecin 9 ay olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir
Davacıya iş bu kaza nedeni ile —- kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup —- tarihli yazı cevabında ödeme yapılmadığı bilgisi alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı çerçevesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış olup —– tarihli raporda davacının ev hanımı olması sebebi ile ücretin —- yapılmaksızın indirimsiz net asgari ücretin baz alındığı , —– uyarınca bakiye ömrün belirlendiği —— yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığı görülmüştür. Bu hesaplama neticesinde davacının —- geçici iş göremezlik ve——–sürekli iş göremezlik tazminatı hakkı olduğu hesaplanmıştır. Rapor meri mevzuat ve yerleşik içtihatlara uygun hazırlandığından uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının sigortaya başvuru tarihi olan—– tarihine —- iş günü eklenmek suretiyle ——- tarihinden itibaren davacı alacağına yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; — geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Alacağa —— tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 2.305,08-TL harçtan dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harç 102,00-TL ıslah harcı toplamı 133,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.621,98-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.584,83-TL yargılama gideri 31,40-TL peşin harç 102,00-TL ıslah harcı toplamı 133,40-TL toplamı 2.718,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.061,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021