Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/271 Esas
KARAR NO: 2022/685
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davalı sürücü —- yönetimindeki —— plaka sayılı servis olarak kullanılan—–dikkatsiz bir şekilde geri manevra ile çıkış yaptığı sırada yolun yaya kaldırımı olmayan noktasında yol kenarında bankete yakın mesafede kurallara uygun olarak trafiğin akış yönünün tersine yürümekte olan müvekkili—-çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,——- plaka sayılı aracın önce müvekkilinin yanında geçtiğini, öğrencileri aldıktan sonra yoluna devam etmeyip geri manevra yaparak yolunda yürüyen müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisi ile yola düşen müvekkilinin aracın altında kaldığını, aracın müvekkilinin sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araç sahibi—-işleten sıfatı olarak sorumluluğu bulunduğu, müvekkilinin ömür boyu tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığını beyan ile, davanın kabulünü, yaralanma nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ——– maddi tazminata olay tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, maluliyet oranı belli olmadığından manevi tazminat davası açma hakkının saklı kalmasını, ——-yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ancak manevi tazminatın poliçe kapsamında olmaması halinde —– sorumluluğunun sadece maddi tazminatlar yönünden sigortalıların kusuru oranı ve poliçelerdeki limitle sınırlı ancak tüm feriler ile sınırlı tutulmasını, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan —– plaka sayılı araca ait müvekkili şirket nezdinde ——- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kişi başına sakatlanma ve ölümde —– limit ile sınıdlı olup, ——sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza medeniyle geçici İş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın maddi tazminat kalemlerine yönelik talebinin içeriğinin anlaşılamadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi alınması gerektiğini beyan ile, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalılar —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yayanın ——–olarak taşıt yoluna indiğini, yayanın %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığı zararın sadece basit bir yaralanma olduğunu, davacının normal hayatına devam ettiğini, hiçbir zorluk çekmediğini, iş gücü kaybının söz konusu olmadığını beyan ile, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Dava yaralamalı——- nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, —–tedavi gideri, kazanç kaybı, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiş; — tarihli açıklama dilekçesi ile —- dava değerinin — tedavi gideri, — kazanç kaybı, —– geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiş, —- tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi giderini —-, Kazanç kaybını bakıcı gideri olarak ——-Geçici iş göremezlik tazminatı talebini —— yükseltmiştir.
—– tarihli raporunda, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ve sürekli işgöremezliğinin bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde—- hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan —- tarihli raporda, davacının geçici işgöremezlik tazminatının—– bakıcı giderinin— olduğu tespit edilmiş, —-bilirkişiden alınan———— tarihli rapor ile de davacının tedavi giderinin —– olduğu tespit edilmiştir.
İlgili raporlar denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak; — geçici iş göremezlik tazminatı, —— tedavi gideri olmak üzere toplam —-tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden —- tarihinden itibaren, diğer davalılar için —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde bakıcı giderine ilişkin talebinin olmadığı, dava dilekçesinde talep edilmeyen hususun kısmi ıslah ile talep edilemeyeceği ve kazanç kaybının bakıcı gideri olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından —— bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 712,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,81-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.396,80-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ——- tarihinden itibaren, diğer davalılar için —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (—— yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 891,45-TL bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Alınması gereken 232,04-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL ve 56,15-TL ıslah harcı toplamı 87,55’in mahsubu ile bakiye 144,49-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 3.182,24-TL’nin davanın kabul kısmına isabet eden 2.520,71-TL’si ile peşin alınan 31,40-TL ve 56,15-TL ıslah harcı toplamı 87,55-TL harç gideri toplamı 2.608,26-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ——– tarafından safolunan 50,00-TL’nin davanın kabul kısmına isabet eden 10,39-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.396,80-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 891,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Miktar itibariyle kesin olarak davacı vekili ve Davalı ——— vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022