Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/266 Esas
KARAR NO: 2021/813
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —- tarihinde müvekkili ile o tarihlerde şirket hissedarı olan —–nezdinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve bu suretle —– — hisselerin müvekkili üzerine geçtiğini, fakat işbu sözleşmenin batıl olduğunu, her ne kadar işbu sözleşmenin noter huzurunda gerçekleştirilmiş olsa da noterde işbu sözleşmeyi imza edenin —- kendisi olmadığını, zira noter huzurunda hisse devrinin gerçekleştirilmesi için müvekkili ile birlikte ——- kendisine hisse devrine ilişkin yetki belgesi olduğundan bahisle müvekkiline yalan söylediğini,—- yanında getirmiş olduğu — ait kimlik ile hareket ederek ve —- olan benzerliklerinden faydalanarak noteri yanılttığını ve —- yetki belgesi veya vekaletname olmaksızın işbu devir sözleşmesini sanki —-gibi imzaladığını, bu şekilde müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin konuya vakıf olduktan sonra derhal konuyu — taşıyarak şikayette bulunduğunu, buna ilişkin — dosyasının açıldığını, bu nedenlerle işbu davaya konu hisse devrinin iptali ile müvekkili üzerinde olan şirket hisselerinin —– iadesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile sahtecilik sebebi ile —-tarihli limited şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin devreden eski ortak üzerine iadesine ilişkindir.
Davacı —tarihinde —- nezdinde şirket hisse devri yapıldığını, davalı şirket hisselerinin üzerine geçtiğini ancak devri yapanın şirketin eski ortağı olmayıp eski ortağın kardeşi olduğunu , bu kişinin devre yetkisinin olmadığını bu sebeple devrin geçersiz olduğunu beyan ederek şirketteki ortaklık payının iptali ile payın eski ortak üzerine geçirilmesini talep etmiştir.
—– ve devam eden hükümleri kapsamında hisse devrini etkileyen hükümler düzenlenmiştir. En önemli şekil şartları olarak pay devrini ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı biçimde yapılması ve imzaların noterce onaylanmasıdır. Elbette bu işlemi takiben esas sözleşmede aksi hüküm bulunmuyorsa genel kurul onayı gerekmektedir.—– Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.’
Dava konusu devir bakımından şirketin — getirtilmiş olup şirketin tek ortaklı olduğu şirket ortağı ve —- tarihinden itibaren tek yetkilisinin davacı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı , davalı taraf olarak — göstermiş,———– dahili davalı yapma talebinde bulunmuştur.
—-Kanunu’nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün olmadığından bu talebi kabul edilmemiştir.
Davacının dava dilekçesinden ; devre ilişkin devir noterdeki devir sözleşmesinin sahteliği sebebi ile devrin geçersizliğine ilişkindir. Diğer bir ifade ile davacı ile dava dışı eski ortak yada iddia edildiği üzere eski ortağı yetkisiz temsil ile temsil eden arasındaki işlemin geçersizliğinin tespiti ve iptaline yöneliktir. Bu işlemin tarafı davalı şirket olmadığından davalı şirketin bu davada pasif husumeti yoktur. Dava dışı eski ortağın dahili dava edilmesi de mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 341,55-TL’den mahsubu ile bakiye 282,25-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021