Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/262 Esas
KARAR NO : 2018/672
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.03.2015 tarihinde,……..İlçesi, …..Bulvarı ile ……Caddesi’nin kesişim noktası mevkiinde davalı ….A.Ş. tarafından yapılan altyapı tesisi kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirket’in üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği telekomünikasyon altyapısının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkil şirket altyapısına davalı tarafından verilen işbu hasarın giderilmesi için müvekkil şirketin çözüm ortağı ……. ELEKTRONİK SAN.TİC.A.Ş. Firmasının görevlendirilmiş olduğunu ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkil şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutar, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirkete ait altyapıya, 03/03/2015 tarihinde verilen hasar tutarının, şimdilik 3.876,95 TL’si için, hasar tarihinden itibaren işletilmek üzere ……….Bankası kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının; “müvekkilim şirketin, kendilerinin altyapılarına zarar verdiği” yönündeki iddiasının haksız olduğunu, davacıya ait altyapıya zarar vermediklerini, dava konusu olayda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri değil, İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davaya konu edilen olayın ticari bir iş olmadığını, Zaten davacının da, arızalanan telekomünikasyon altyapısının, kamu hizmeti niteliğinde hizmet verdiğini ifade ettiğini, dava konusu olayla ilgili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi ekiplerince tutulduğunu ifade ettiği tutanak ve düzenlediği fatura/dekontlar vs. davacının lehine delil olamayacağını, bunların içeriğini kabul etmediklerini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı tarafından alt yapı hizmeti çalışmaları yapılırken davacının Beşiktaş ilçesi, Barbaros Bulvarı ile Ufuk caddesi kesişim noktasındaki telekominikasyon altyapısına zarar verdiği iddiasıyla tazminat istemi olup uyuşmazlığın; mahkememizin görevli ve yetkili olupp olmadığı, hasar olup olmadığı, varsa hasar sebebi, davalının sebep olup olmadığı ve oluşan zararın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
HMK’nun 16.maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Tarafların her ikisi de tacir olup nispi ticari dava niteliği taşıdığından davalının görev itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında taraflara HMK’nun 140/5 maddesi uyarınca gerekli ihtarat yapılarak kesin süre verilmiş, tarafların sunacakları yazılı belgelerle birlikte inceleme yapılmak üzere ileri tarihli olarak inceleme günü verilmiş, davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırması için ayrıca kesin süre verilmiştir.
Belirlenen inceleme tarihinde ve sonrasında bir sonraki duruşma gününe kadar bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve herhangi bir mazeret bildirilmediği anlaşılmıştır.
Dosyada davacı tarafındna 03/03/2015 tarihli olarak sunulan hasar tutarı belirleme formu sunulduğu, ancak tek başına sunulan form ve arıza raporu üzerinden teknik değerlendirme yapılmaksızın mahkememizce hasarla ilgili kanaate varılamayacağı, teknik inceleme için verilen kesin süre içerisinde ve sonrasında son duruşma tarihine kadar halen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve inceleme yapılamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 66,21 TL’den alınarak bakiye 30,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.