Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/261 Esas
KARAR NO : 2018/1128
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacıdan servis altlığı, sticker, hediye kuponu gibi muhtelif malzemeler aldığını, davalı şirketin davacıdan defaten almış olduğu malzemelerin bedelini ödemediğini, borcun ödenmesi için …..3. Noterliğinin …..tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalıya gönderilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ayıp ihbarında bulunulduğunu ancak ayıplı mallar davacı tarafından değiştirilmediğini, davalının davacıya borçlu olmadığına aksine alacaklı olduğunu davacıya ihtarname gönderildiğini ancak davacının takip başlattığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arası fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası icra dairesinden getirtilip incelenmiş, davacının alacaklı sıfatıyla genel haciz yoluyla takip yaptığı, bu takibe davalı- borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 22/12/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
HMK 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; duruşmada hazır olmayan davalıya HMK 220 ihtaratını içerir davetiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporda özetle; davalı tarafın ayıplı mal ihbarına ilişkin dosyada bir belge bulunmadığını, davalı şirketin davacıya 19.120,18 TL borçlu olduğunu davacının itirazın iptali talebinin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir..
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibi fatura ve cari hesap alacağına dayanmakta olup, davalı tarafça faturaya konu borcun olmadığı ve malların ayıplı olduğu belirtilerek cevap verilmiştir. İcra takip tarihi …. olup; takibe konu faturalar incelendiğinde son fatura tarihi .. Davacı tarafça borcun ödenmesi için ….Noterliğinin .tarih ve . yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya .tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafça da cevabi ihtarname ile ayıp ihbarının .tarihli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemeye tarafların ticari defter incelemesi yönünde ara karar kurulmuş yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; takibe konu faturanın her iki tarafın muavin defterlerinde yer aldığı sabittir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu sabit olup; davalı tarafın ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davalı taraf . tarihli faturaya dayalı mallar nedeniyle ayıp ihbarını . tarihinde yaklaşık 1 sene sonra; davacı tarafça ödeme yönünde ihtarname gönderilmesi üzerine cevabi ihtarname ile yapmıştır. Davalı taraf ayıp ihbarında bulunmakla malı teslim aldığını kabul etmiştir. TTK’nun Ticari Satış ve Değişimi başlıklı 23/1-c bendi incelendiğinde; ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı aldıktan sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür.” şeklindedir. Somut olayda ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı sabit olup; taraflar arasında ticari ilişki ve teslim olgusu sabit olduğundan; yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacının icra takibine konu fatura borcu olduğu anlaşılmakla asıl borcun 19.120,18 TL olduğu yönündeki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar ihtarname masrafı adı altında icra takibinde alacak kalemi talep etmiş ise de ihtarname masrafına dair herhangi bir makbuz sunmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Faiz başlangıcı ise davacı tarafça faturaya konu borcun ödenmesi için . Noterliğinin . tarih ve . yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya . tarihinde tebliğ edilmesi gözetilerek 24.10.2016 ile 07.11.2016 arasındaki sürece ilişkin işin ticari olması gözetilerek yapılan avans faiz hesabının doğruluğu bilirkişi incelemesi ile sabit olduğundan 19.120,18 TL asıl alacak ve 78,07 TL faiz olmak üzere toplam 19.198,25 TL itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davaya konu alacağın faturadan kaynaklanması göz önüne alındığında alacağın likit olduğu mahkememizce kabul olunarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün . esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 19.198,25 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmakla; 19.120,18 TL TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.311,43 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 329,70 TL harçtan mahsubu ile 981,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 329,70 TL peşin harç, 140,00 TL posta-tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.269,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde bulundurularak 1.257,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.303,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 107,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/11/2018