Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/26 Esas
KARAR NO: 2019/1041
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oto tamiri işi yaptığını, 6 yıl kadar önce davalı … ile davalının aracını tamir ettirmek üzere yerine gelmesi vesilesiyle tanıştığını, bir süre sonra duygusal bir ilişki halini aldığını, herkese bu durumu ifşa edeceğini ileri sürdüğünü, yapılan şantaj ve tehditlerle ——- TL bedelli ——— vade tarihli —— düzenleme tarihli bonoyu müvekkiline zorla imzalattığını, —— bedelli ——– vade tarihi bono tanzim tarihi ——olan, —- TL EURO bedelli ——- vade tarihli bono tanzim tarihi —— olan, —– bedelli —— vade tarihli bono tanzim tarihi ——-olan 3 adet bonoyu müvekkiline aitmiş gibi hazırlanarak İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında ve —– tanzim,—– tediye tarihli —– luk bonoyu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ———- Esas numaralı dosyasında icraya konan ——– tanzim, —— tediye tarihli ——bonodaki imzanın müvvekkili …’a ait olmadığını bildirmiş, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürülüğü’nün ———- Esas numaralı icra takibinin teminatsız durdurulmasına, kabul edilmemesi halinde teminat yatırılarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının aleyhine başlatılan icra takibi ve bu takibe konu bono hakkında borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ——–E sayılı dosyasından başlatılan kambiyo yoluyla takibe konu —— düzenleme tarihli ——— vadeli——– bedelli bono hakkında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı delilleri arasında gösterilen ve mezkur icra takibinin iptali için İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk mahkemesinde açılan ——– E sayılı dosya Uyap sisteminden istenmiş yapılan incelemesinde, davanın İcra hukuk mahkemesince red edildiği, kararın istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesinin ———– sayılı kararı ile ‘… Senedin şarta bağlı olup kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin itirazın senet metninden anlaşılan itirazlardan olması nedeniyle davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülmese de yargılama sırasında bu husus ileri sürüldüğünden mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından bu yönde değerleme yapılarak senet incelendiğinde kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermesi gereken senedin arkasına yazılı şartın kambiyo vasfını ortadan kaldırdığı , bu haliyle dayanak senede göre , kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçilmesinin İİK 170-A maddesi gereği mümkün olmadığı…’ ‘ gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırdığı, İstinaf kararının Yargıtay — Hukuk Dairesinin ————— sayılı kararı ile ——- tarihinde onandığı görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde ise, bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Kesinleşmiş mahkeme kararından davamıza konu bononun kambiyo vasfı olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar bononun verme sebebi olarak ——- tarihli ön inceleme duruşmasında ‘arabalarımı verdim,——— Dolar para verdim davacı ile ceza dosyalarımız mevcuttur, kendisi ceza dosyasında şikayetten vazgeçme için bana bu senedi düzenledi’ savunmaları karşısında, bononun ceza davasından vazgeçme karşılığımı düzenlendiği, araç alım satımı sonucumu düzenlendiği yada elden nakit para verilmesi karşılığımı düzenlendiği hususlarında mahkememiz kanaatini etkiler delil sunamadığından, kambiyo niteliği olmayan bono ve bu bonoya dayalı başlatılan İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———- E sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığı kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile davacının istanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ——- E dosyasından ve bu dosyaya dayanak teşkil eden —- tanzim —- vade tarihli ———- bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamadığından tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.114,15-TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.276,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.838,15-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 95,50-TL yargılama gideri, 853,88-TL peşin harç, 2.422,12-TL ve 31,40-TL başvuru harcı toplamı 3.402,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 17.468,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019