Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2019/297 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Müvekkili şirket ——. tarafından, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü 2015/5392 Esas sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine İcra takibi başlatıldığı, davah-borçlular haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğu, itirazları 01.03.2016 tarihînde öğrenildiği, süresi içerisinde, trafik kazasında sürücü ve ruhsat sahibi olan davalı —– ile kaza tarihinde —– plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu davalı —- için Mahkemeye itirazın İptali talebini sundukları, itiraz süresi içerisinde değil ise esasa girilmeksizin süre yönünden davalı-borçluların itirazının reddini talep ettikleri, davalı-borçlulann esasa yönelik itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu, kusur oranına istinaden —– plakalı aracın servis faturasının tahsili talebi olduğu, 27.11.2013 tarihli 6.294,58 TL’ lik servis faturası bulunduğu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçelerindeki itirazlarım kabul etmediklerini, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak izah edilen ve Mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenlerle; itirazın süresinde yapılmamış İse itirazın süre yönünden iptaline, icranın kaldığı yerden devamına karar verilerek davanın kabulüne, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: “Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini,—–plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 04.04.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— no.lu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığı, görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, dava konusu olay 23/10/2013 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığı, davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu ve müvekkil şirketin, eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağı, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, öncelikle talep zamanaşımına uğramakla davanın reddine, kusur ve maddi hasara yönelik itirazlarının kabulüne; aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, davacı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” bilvekale arz ve talep edilmiştir.
Davalı———- Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “Davacının İstanbul Anadolu —– îcra Müdürlüğünün 2015/5392 Esas Sayılı dosyası ile aleyhine 3,147,28 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde icra dosyasına itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı bu kere yapılan itirazın kötü niyetli olduğu ve itirazın iptali ile % 20 tazminat talep ettiği, öncelikle açılan davanın usul ve esasa aykın olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, ayıca davacının kendisinin % 50 oranında kusurlu olduğu beyanını kabul etmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar ve mahkeme harç ve avukatlık masraflarının davacı üzerinde bırakılması” arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; hasar bedelinden kaynaklanan sürücü ve ZMMS ‘ye açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5392 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 19/03/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/————-30/03/2015 tarihinde, davalı Sigorta Şirketine 02/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalıların sırasıyla süresinde 31/03/2015 ve 03/04/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Hasar dosyası celbedilmiş ve dosyamız Makina Yüksek Mühendisi ve Trafik Kusur Tespit Uzmanı bilirkişilerine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: meydana gelen kazanın “önlenebilir bir kaza” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı————— plakalı aracın sürücüsü —-; kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,—- plakalı aracın sürücüsü — kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu aracın kazadan önceki kazasız rayiç değeri ile, kazadan sonra onarılmış şekli ile 2.el kazalı araç rayiç değeri arasındaki farkın değer Kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu aracın Değer Kaybının yaklaşık 105.000,00 TL – 100.000,00 TL = 5.000,00 TL olduğu. 2011 model aracın kilometresi dosya muhteviyatına arz edildiği ve 6.956 km olarak değerlendirilin işse de bu model aracın kilometresinin bu kadar düşük olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ve hüküm kurmaya elverişli olmaması ayrıca özensiz hazırlanmış olması nedeniyle ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: Kök raporlarındaki sanuç ve kanaatlerini aynen devam ettikleri yönünde mütalaa etmişlerdir.
Tarafların bilirkişi ek raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir Makina Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu ——- plaka sayılı otomobil cinsi araçta bu olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 6.294,58 TL olduğu, dava konusu araç sürücüsü ——- olayda %70 kusurlu bulunması nedeniyle davacının karşı taraftan talep edebileceği miktar: 6.294,58 X %30 – 1.888,37 TL (Bin sekiz yüz seksen sekiz Türk Lirası, otuz yedi kuruş) olduğu, davacının değer kaybı talebi olmadığından değer kayıp bedeli hesaplanmadığı, davalı yana ait ———–plaka sayılı aracın olay tarihinde ZMSS olması nedeniyle hasar bedelini her iki davalıdan talep hakkı bulunduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. 04.02.2019 tarihli ——- raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; kaza tarihinin 23.10.2013, icra takip tarihinin 19.03.2015 olması gözetilerek TTK 1420. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibi yapıldığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı,——- tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;————– plaka sayılı otomobil cinsi araçta bu olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 6.294,58 TL olduğu ve bu bedelin kadri maruf olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, tarafların kusur tespitini içeren güncel tarihli rapor denetime esas olmakla hükme esas alınmış; dava konusu araç sürücüsü —- olayda %70 kusurlu bulunması nedeniyle davacının karşı taraftan talep edebileceği miktar: 6.294,58 X %30 – 1.888,37 yönündeki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı araç sürücüsü kaza nedeniyle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen KTK 85. Madde gereğince sorumludur. İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün ———– dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.888,37 TL’lik kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin takip tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; hasar tutarının kadri maruf olup olmadığı ve kusur oranları bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —-esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.888,37 TL’lik kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 128,99 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 39,01 TL den mahsubu ile 89,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi gideri, 290,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.590,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.554,30 TL si ile 75,01 TL harç gideri toplamı olan 1.629,31 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte —–. uyarınca 1.888,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte—-. uyarınca 1.258,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ————- verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
Dair, davacı vekilin ve davalı asil yüzüne karşı, davalı ——- yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı