Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/238 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ……….. plakalı araca, davalı şirketin sigortalısı olan …….plaka nolu aracın çarpması sonucu ağır surette hasar verdiğini, sigortalı araç sürücüsü ……olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracına yapılan tamir ve onarım bedellerinin KDV dahil 20.876,37 TL. olduğunu ve yetkili serviste tamir edildiğini, aracın bu kazadan dolayı değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı nı, sigortanın yaptığı ödemenin değer kaybını da kapsayıp kapsamadığının araştırılması gerektiğini, aracın gerçek değer kaybının ne olduğunu tam olarak tespit edemediklerinden bahisle, tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL.nin …….. plaka nolu araçta 24/10/2016 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybının kza tarihinden itibaren yüksek ticari direnim faiziyle birlikte davalılardan müşterekn ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ……….vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin …… Genel müdürlüğüne ait araçla kamu görevini yerine getirirken davacıya ait öndei aracın aniden durması sebebiyle arkadan hafifçe çarpmak zorunda kaldığını, kazanın oluşmasında davacının şerit değişikliği yaparken sinyal vermemesinden kaynaklandığını, kazaya karışan davacının aracında talep edilen miktar kadar değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığını, çünkü çarpmanın çok hafif olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Allıanz sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın değer kaybı talebi için müvekkili şirket nezdinde açılan dosyada gerekli inceleme ve araştırma yapılması neticesinde davacı aracında değer kaybı tespit edilemediğinden herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapılamayacağı hususunda davacı tarafa bilgi verildiğini, talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalısının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası, davacının kendi ekspertiz raporu, davacının davalıya göndermiş olduğu değer kaybı yönünden tazminat isteyen mail örneği ve dilekçe örneği, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, tramer kayıtları celp ve ibraz edilmiş, kusur ve hasar yönünden inceleme yapılmak üzere teknik üniversite makine mühendisliği kürsüsünden öğretim üyesi bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılarak, aracın kazadan önceki 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasında fark olup olmadığı, varsa değer kaybı miktarı, tarafların kusur oranları hususunda rapor alınmıştır.
Olay tarihinde;gündüzleyin, meskun mahal dışında, havanın açık olduğu saatlerde, yol yüzeyinin kuru ve asfalt kaplı olduğu, şerit çizgileri, emniyet şeridi ve bariyerleri olan, düz ve bölünmüş tek yönlü yolda seyreden sürücünün aracı ile aynı yönde seyreden ve yoğun trafik nedeniyle duran araca arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılardan …….sigorta A.Ş.’ye zorunlu sigorta ile sigortalanmış olan ……..plakalı otobüz sürücüsü davalı……..ın yoğun trafikte duran araca arkadan çarparak sebep olduğu kazada; hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda 1.derece ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan ……..plakalı otomobil sürücüsünün alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacının……mode…….. marka otomobilinin hasar bedelinin daha önce ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait aracın dava konusu olaydan önceki tarihte 31/08/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve bariyerlere çarparak bir trafik kazasına karıştığı ve hasarlandığı, bu hasarlanmada 22 kalem parçanın hasar gördüğü, bunların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada boya ve elektrik işçiliği yapıldığı tespit edilmiştir.Eski tarihli, hasarlı şekilde olan aracın dava konusu kazadan önceki rayiç bedelinin 125.000,00 TL. olduğu, ve dava konusu hasarın durumu, boyanan parçalar nazara alındığında ise 4.500,00 TL. değer kaybına sebep olacağı rapor edilmiş, düzenlenen rapor olayın oluşuna uygun bulunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 4.500,00-TL araç değer kaybı alacağının (davalı………Sigorta A.Ş. yönünden 03/01/2017 tarihinden, davalı……yönünden kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tasili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 307,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL. bilirkişi gideri, 310,00 TL tebligat ve posta gideri toplamı 910,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 209,30 TL. si ile 372,95 TL harç gideri toplamı olan 582,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar lehine davanın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 er TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, kendilerini vekille temsil eden davalılara verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018