Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/15 Esas
KARAR NO : 2020/525

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketle davalı site yönetimi arasında 15/08/2012 tarihinde bir özel güvenlik sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmenin 31/12/2013 tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihe kadar davacının bütün edimlerini ifa ettiğini, ancak 27/12/2013 tarihli faturanın bedelinin kendisine ödenmediğini bunun üzerine davalı yönetim aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde davacı firma personeli —— tarafından alacaklı firma ve davalı … aleyhine İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin—–Sayılı dosyası ile işe iade davası ve İstanbul ——. İş Mahkemesinin—— esas sayılı dosyası ile maaş alacağına ilişkin davalar açıldığını mahkemece 8 aylık maaşı tutarında tazminata hükmedildiğini ve kararın davacı firma tarafından temyiz edildiğini, taraflar ararsında düzenlenen— ilgili maddesi uyarınca davacının takibe konu fatura bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki hizmet akdinden dolayı fatura bedelinini ödenmemesinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ilk yargılaması —- esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de Yargıtay —- Hukuk Dairesi—— esas —— karar sayılı ilamında ” davacının sözleşme konusu hizmeti verirken uyması gereken kurallara ilişkin olduğu, davacı personelince iş hukuku hükümleri çerçevesinde her zaman açılabilme ihtimali olan davalar sonucunda ortaya çıkabilecek sorumluluğu kapsamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki ——- 2. maddesinde geçen “yüklenici yönetime ait işyerinde çalışmakta olan personelinin fiilen çalıştığı ayı takip eden ay sonuna kadar vergi ve sigorta beyannamelerinin eksiksiz verildiğine, ödemelerinin yapıldığına, çalışılan aya ilişkin olarak iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarına ilişkin ödemelerin yapıldığına ilişkin beyanname suretlerini, ödeme belgelerini, makbuz ve ibranameleri yönetime ibraz etmeden bir sonraki aya ilişkin fatura bedelini talep edemez” hükmü, geciktirici şart niteliğindedir. Bu şartın yerine gelmediği davacının da kabulündedir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile kararımız bozulmakla yeni esası işbu dosya olmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay’ın bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, Davanın taraflar arasındaki hizmet akdinden dolayı fatura bedelinini ödenmemesinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkin olduğu.
Davalı yönetim 15/08/2012 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen “yüklenici yönetime ait işyerinde çalışmakta olan personelinin fiilen çalıştığı ayı takip eden ay sonuna kadar vergi ve sigorta beyannamelerinin eksiksiz verildiğine ödemelerinin yapıldığına çalışılan aya ilişkin olarak iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarına ilişkin ödemelerin yapıldığına ilişkin beyanname suretlerini ödeme belgelerini makbuz ve ibranameleri yönetime ibraz etmeden bir sonraki aya ilişkin fatura bedelini talep edemez” hükmü gereğince, davacı firmanın eski personeli ile ilgili davalardan yargılama süreci tamamlanmadan ve davacı firmanın personeli ile aralarında anlaşma sağlanarak ibraname düzenlenerek, site yönetimine bildirilmeden, takip konusu faturanın ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, gerçekten de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde yüklenici yönetime ait işyerinde çalışmakta olan personelinin fiilen çalıştığı ayı takip eden ay sonuna kadar vergi ve sigorta beyannamelerinin eksiksiz verildiğine, ödemelerinin yapıldığına, çalışılan aya ilişkin olarak iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarına ilişkin ödemelerin yapıldığına ilişkin beyanname suretlerini, ödeme belgelerini, makbuz ve ibranameleri yönetime ibraz etmeden bir sonraki aya ilişkin fatura bedelini talep edemez” hükmünün geciktirici şart niteliğinde olduğu, bu şartın yerine gelmediği, davacının da kabulünde olduğu, tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 187,25 TL peşin harçtan mahsubu ile 132,85 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.