Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2018/351
DAVA : İtirazın İptali (Asıl dava) – Alacak (Karşı dava)
DAVA TARİHİ : 03/09/2009
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ile alacak şeklindeki karşı dava davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili İstanbul 4.İş Mahkemesine verdiği hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının her iki davalı şirketinde genel müdürlüğünü yaptığını, 23.03.2009 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile görevine başlayan müvekkilinin görevini yürütmekte iken hiç bir sebep gösterilmeden şifahi olarak iş akdinin taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen deneme süresinin sonu olan 30.06.2009 tarihi itibari ile feshedildiğini, sözleşmede belirlenen şartlara uyulmadan fesih yapıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün……….. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, ayrıca davalı şirketlerin müvekkilini sigortasız çalıştırdıklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Müdür İş Sözleşmesi hükümleri açık ve ortada iken davalı şirketlerin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla davalıların İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ……………esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar – karşı davacılar vekili İstanbul 4.İş Mahkemesine verdiği harçlandırılmış………. tarihli karşılık dava ve cevap dilekçesinde; Davacı karşı davalının 23.03.2009 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketlerde Genel Müdür olarak çalışmaya başladığını, ancak fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacı karşı davalının genel müdürlük görevini ifa ederken 30.06.2009 tarihinde emeğine en çok ihtiyaç duyulan bir dönemde hiç bir haklı sebep ve mazeret bildirmeksizin görevini terkettiğini, bütün çağrılara rağmen işine dönmediğini, işini terk eden ve devamsızlığında ısrar eden davacı karşı davalının bu durumunun tutanakla tespit edildiğini ve sonrasında da ……….. Noterliğinin …. tarih ve …….sayılı ve ………Noterliğinin …….. tarihli ihtarnameleri ile haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini, davacı karşı davalının kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, davacı karşı davalının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, bilakis davacı karşı davalının görevini terki sebebiyle müvekkili şirketlerin maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı karşı davalının sözleşme süresi dolmadan işi bıraktığından işveren lehine tazminat hakkının doğduğunu, sözleşmeden doğan 45.000 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatınında davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin her iki davalı şirketin de genel müdürlüğünü yaptığını, 23/03/2009 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile görevine başlayan müvekkilinin hiçbir sebep gösterilmeden şifahi olarak iş akdinin taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen deneme süresinin sonu olan 30/06/2009 tarihi itibari ile feshedildiğini, sözleşmede belirlenen şartlara uyulmadan fesih yapıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün ………. E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu ayrıca, davalı şirketlerin müvekkilini sigortasız çalıştırdıklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Müdür İş Sözleşmesi hükümleri açık ve ortada iken davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar – karşı davacılar vekili, davacı-karşı davalının 23/03/2009 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketlerde Genel Müdür olarak çalışmaya başladığını ancak, fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını zira, davacı-karşı davalının genel müdürlük görevini ifa ederken 30/06/2009 tarihinde emeğine en çok ihtiyaç duyulan bir dönemde hiç bir haklı sebep ve mazeret bildirmeksizin görevini terk ettiğini, bütün çağrılara rağmen işe dönmediğini, işini terk eden ve devamsızlığında ısrar eden davacı-karşı davalının bu durumunun tutanakla tespit edildiğini ve sonrasında da noter ihtarı ile haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini, davacı-karşı davalının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini ve davacı-karşı davalının % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karşı davada ise, davalının görevini terki sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, sözleşme süresi dolmadan işi bıraktığından işveren lehine tazminat hakkı doğduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan 45.000,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, ilk olarak 03/09/2009 tarihinde İstanbul 4. İş mahkemesinde açılmıştır. Karşı dava da , cevap dilekçesi ile birlikte 20/11/2009 tarihinde açılmıştır. İstanbul 4. İş mahkemesinin ………… E, ……… K sayılı ilamı ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 9 HD.nin 2010/6319 E, 2010/9975 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş, dosya Üsküdar İş mahkemesinin ……… E sırasına kaydedilmiştir. Bu mahkemede yapılan yargılama sonucunda ………… E, ………. K sayılı ilam ile “asıl davannı kısmen kabulüne, İstanbul 2 İcra müdürlüğünün………. Esas sayılı takip dosyasına davalı karşı davacılar ……….. Gıda Pazarlama Sanayii Ticaret A.Ş ile………. Gıda Pazarlama ve Organizasyon Sanayii ve Ticaret A.Ş tarafından 26.299,99TL tazminat miktarına (Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğinde takdiren % 40 indirim yapılarak belirlenen) yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, Davacı karşı davalının icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalı karşı davacılar ………. A.Ş. Ve…….. A.Ş tarafından açılan karşılık davanın reddine” karar vermiştir. Bu karar davacı…… tarafından temyiz edilmemiştir. Ne sistemden yapılan kontrolde ne de dosyada fiziken bir temyiz dilekçesi yoktur. Bu karar da Yargıtay 22. HD’nin, 2012/16979E, 2013/11856 K sayılı ilamı ile, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması sebebiyle bozulmuştur. Bunun üzerine dosya mahkememizin 2014/1292 E sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, (karardan önce 04/03/2013 tarihinde, davalı ……… Gıdanın iflasına karar verilmiştir), 2014/1292 E, 2014/641 K. sayılı, 23/12/2014 tarihli ilam ile, “Davacının davasının kabulü ile davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen 45.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıların İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ………….esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda göz önünde tutularak 45.000,00 TL alacağa yasal faiz uygulanmasına, Davacı lehine davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,Asıl davalı karşı davacının davasının reddine” karar verilmiştir. Yargıtay 11 HD.nin …… E, ……7 K sayılı ilamı ile “..yargılama sırasında ve hüküm tarihinden önce davalı-karşı davacı ……….. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. ‘nin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2014 tarih, 2013/846 E-2014/71 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğinin, iflas tasfiyesinin basit tasfiye hükümlerine göre yapılacağının ve basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının olmaması karşısında, davanın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar durması gerekir” gerekçesi ile bozulmuş, asıl davanın ve karşı davanın esası, …….vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.
Dosya bu şekilde mahkememize gelerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Bozmadan önce mahkememizce seçilmiş bilirkişilerin karı koca olmaları, bu nedenle şikayet edilmiş olmaları ve soruşturma geçirdikleri nazara alınarak, tekrar bilirkişi incelemesi yatırılmıştır, Bilirkişiler önceki bilirkişiler gibi tespit ve hesap yapmışlar, ayrıca davalılardan …….gıda iflas ettiğinden, onun yönünden dava, masaya kayıt kabul davasına dönüştüğünden, alacağı iflas tarihi itibariyle hesaplamışlardır.
Davacı, davalı her iki şirketin genel müdürü olarak çalışmak üzere 23.03.2009 tarihli sözleşme ile işe başlamıştır. Davalılar 30.06.2009 tarihinde davacının işyerine gelmediğini, en çok ihtiyaç olunan dönemde görevinin başında olmadığını ileri sürmüşlerse de dosya kapsamında dinlenen tanıklardan, dosyada mevcut evraklardan, davacının görevini terk ettiği, işyerine gelmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılarak, davacının rızası dışında, işten çıkarıldığı net olarak ortaya konmuştur. Davalı şirketlerden …….Gıda şirketinin iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, sıra cetvelinin düzenlendiği, bozma ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlandığı görülmüştür.
Davacının ispatlanmış bir haklı sebep olmadan işten çıkarıldığı kabul edildiğinden, sıra talep edilen cezai şartın nasıl hesaplanacağına gelmiştir. Üsküdar 1. İş Mahkemesinin ………0 E, …… K. verilen hüküm davacı………. tarafından temyiz edilmemiştir. Diğer bir deyişle , bu hükümde belirlenen miktarlar bakımından davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Sonradan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesi, bu aşamada alınan bilirkişi raporu ile cezai şartın 45.000TL olarak hesaplanmış olması, davalılar aleyhine bir durum yaratamayacaktır. Yine iş mahkemesince verilen kararda icra inkar tazminatı verilmemiş, davacı tarafından temyiz edilmeyerek bu durum da davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu nedenle mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de rapora itibar edilmemiştir.
Davalılar aynı zamanda karşı davacıdır. Karşı davacı olarak talepleri davacının sözleşme süresi dolmadan haksız olarak işi bırakması nedeniyle sözleşmeye göre belirlenen cezai şarttır. Davalı karşı davacılar zorunlu dava arkadaşı değildir. Birinin iflas etmiş olması, iflas idaresinin karşı davayı takip etmemesi, diğer davalı olan …….şirketinin davayı takip etmesine engel değildir. Ancak karşı dava esas yönünden haklı görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Diğer karşı davacı ……yönünden ise, karşı dava tefrik edilmiş, 05/04/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış, (gerekçeli karar 30 gün içinde yazılacağından, 3 aylık yenileme süresi beklenemeyeceğinden) ayrı esasa kaydedilmiştir.
Davalılar için kazanılmış hak olan, 26.299,99 TL cezai şart alacağı bakımından sadece müflis yönünden, iflas tarihi itibariyle alacağa faiz yürütülmesi gerekmiştir. Buna göre da hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A ASIL DAVADA;
Davanın kısmen kabulüne;
Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına;
1-Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla Müflis ……..Gıda… AŞ yönünden, (26.299,99 TL cezai şart alacağı + 10.901,17 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere) toplam 37.201,16 TL’nin masaya alacak olarak kaydına; fazlaya ilişkin talebin reddine;
2-Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla davalı ……Gıda… AŞ yönünden İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün………. esas sayılı takip dosyasında takibin 26.299,99 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA; Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-İcra inkar tazminatı talebinin, davalı lehine usulü kazanılmış hak olması nedeniyle reddine;
B- KARŞI DAVADA;
1-Karşı davacılardan Müflis ……..Gıda’nın açtığı davanın 18/04/2017 tarihi itibariyle işlemden kalkmış olduğu, üç ay içinde de yenilenmeyerek 18/07/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına;
2-Karşı davacı ……Gıda yönünden dava takip edilmediğinden dosyanın HMK 150 uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına,, yenileme dilekçesi verildiği takdirde dosyanın karşı dava yönünden (davacısı …..Gıda, davalısı………. olacak şekilde) yeni bir esasa kaydedilerek duruşma günü verilmesine, 3 ay içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Alınması gerekli 1.796,55 TL harcın (26.299,99 TL üzerinden hesaplanan) davacı tarafından peşin yatırılan 382,50 TL ve icra dosyasına yatırılan 225,00 TL olmak üzere toplam 607,50 TL nin mahsubu ile bakiye 1189,05 TL nin davalı-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın(10.901,17 TL üzerinden hesaplanan) davalı/karşı davacı Müflis …….Gıda’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.442,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (3.156,00 TL’den davalı …Gıda sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
3-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Müflis …….Gıda… AŞ’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 18,10 TL ilk masraf, 382,50 TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.800,60 TL nin davalı-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davalılar/karşı davacılar tarafından yatırılan 310,00 TL peşin harçtan mahsubu ile 274,10 TL harcın davacılar/karşı davalılara iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalılar Müflis …….Gıda ‘dan alınarak davalı/karşı davacı……… ‘e verilmesine,
3-Davacı / karşı davalı Müflis ……Gıda tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 05/04/2018

K