Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/221 Esas
KARAR NO: 2021/311 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2013
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —- tarihinde—— yatırarak bir vadesiz ——- hesabı açtırdığını ———– tarihine kadar para yatırma ve çekme işlemleri yapıldığını, en son olarak — tarihinde bu hesapta —- bakiye kaldığını, bu bakiyenin davalı bankadan talep edilmesine rağmen bankanın —– sayılı yazısı iele söz konusu meblağın —-devredildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, ancak on yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan ve arşiv yönetmeliği gereği kayıtlar imha edildiğinden banka kayıtlarında böyle bir ——— bakiyesine rastlanılmadığı, ancak hesabın kapatılmış fakat cüzdanın geri alınmamış olması düşüncesi ile cüzdanın iade edilmesi gerektiği yönünde kendilerine cevap verildiği,———– gereğince mevduatın zaman aşımına uğrayarak hakkın sona ermesini engelleyen tebliğ ve ilan gibi şartların yerine getirildiğinin banka tarafından ispatlanamadığını, bu nedenle halen banka zimmetinde bulunan —–vadesiz mevduatın devredildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– tarafından dava dosyasına verilen —- tarihli cevap dilekçesinde özetle ; ” Talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, —– zaman aşımı süresinin dolduğunu, mevduatın son işlem tarihinden sonra————yükümlülüğünün —–on yıllık süre ile sınırlı bulunduğunu, hesap cüzdanının tek başına davacının bankadan olan alacağı bulunduğuna dair kanıt olamayacağını, dava konusu ———— düşmüş olduğunu ve dava değerinin bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ——- hesabından kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizden verilen—————Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür ——- maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile birlikte iadeye mecburdur.
Bu durum karşısında, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından davalı banka şubesine yatırılan para halen davalı banka uhdesinde bulunduğundan ve davalı tarafından mevduatın davacıya ödendiği ispatlanamadığından, yanılgılı değerlendirme ile ispat yükü ters çevrilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
———— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilecek bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava dosyasındaki —– tarihli bilirkişi ek raporunun ekinde görülen — belgeden enflasyon hesaplama yöntemi ile —- ayındaki —- olarak görüldüğünü, bu durumda —- dava tarihi itibariyle davacı alacağının —- gerektiğini, davacı her ne kadar temyiz talebinde faiz isteminin avans faizi olarak değiştirmişse de dava dilekçesindeki faiz talebi yasal faiz olup —— dava tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde mütalaa etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı gözetilerek yeni bir bankacı bilirkişiye tevdii ile ——–, tüm dosya kapsamı taraf vekillerinin önceki rapora karşı beyanlarında belirttiği hususlarda değerlendirilmek üzere yeni bir rapor hazırlanmasının istenmesine, uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, yeni bankacı bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davalı bankanın davacı tarafından kullanılan vadesiz ——- hesabındaki tutarı —- zamanaşımı nedeniyle devrettiğini kanıtlayamadığı görüldüğündün, mahkeme tarafından tasarruf mevduatı ——— hakkında davalı banka tarafından zamanaşımı nedeniyle fona devredilen bir ———– kaybı olup olmadığının sorulması gerektiği, —— istinaden eğer kayıt yok ise davacı- hesaplarına uyguladığı yıllık faiz oranlarının —– edilmesi ile ek rapar hazırlanacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Eksiklikler giderilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —– tarihli ek raporunda özetle: Davalı bankanın davacı tarafından kullanılan vadesiz ——— hesabındaki tutarı——– zamanaşımı nedeniyle devrettiğini kanıtlayamadığı, mahkeme tarafından —— yazılan müzekkereye kurum tarafından gelen cevapta detaylı belirtildiği gibi fona devredilen bir kayıt olmadığı belirtildiği, —- verilerine göre yapılan hesaplamada ————– olduğu, davalı bankanın bu tutarı davacıya iade etmesi gerektiği yönünde mütalaa etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyanda bulunduktan sonra belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı olduğu hususu dikkate alınarak dava konusu bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile ————— kurlarındaki artışlara, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması için dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Mahkemenin görevlendirme kararı çerçevesinde ——– doğrultusunda finansal değerlerde meydana gelen değişimler nazara alınmak suretiyle hesaplama yapılması durumunda —- tarihinde davacının banka hesabında bulunan —- itibariyle baliğ olacağı ortalama değerin —- edeceği, mahkemenin kanaati doğrultusunda belirlenecek alacağa ———— tarafından —– uygulanan %9 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; —- kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu ,davacının da davalı bankada —- tarihinde hesabında bulunan —— tahsili için mahkememizde dava açtığı,belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı olduğu hususu dikkate alınarak dava konusu bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile ———– endeksleri, —- artışlara, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması için dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdii edildiği, denetime elverişli, ———dava tarihi itibariyle ulaşacağı ortalama değerin—- olarak belirlendiği anlaşıldığından davanın bu kısım bakımından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
99,54 TL ALACAĞIN dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 127,95 TL peşin harçtan mahsubu ile 68,65 TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 99,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.462,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 32,71 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–yolu yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021