Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/214 Esas
KARAR NO : 2018/1266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: huzurdaki dosyaya dayalı icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olduğunu, ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalı aleyhine başlatılan bir kısım icra takip taleplerinin davalı tarafından itiraz edilmeksizin ödendiğini, davaya konu icra takibine ise davalı tarafından itiraz edildiğini, Davalının takibe itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının %20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın kabulü ile icra takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine, davalının malvarlığı üzerine borca yetecek oranda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir,
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafından ikame edilen İşbu davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu hususunun her iki tarafın kabulünde olduğunu, bu ticari ilişki sebebi ile haliyle bir borç alacak durumunun söz konusu olduğunu, Davacının dilekçesinde belirttiği üzere davacı tarafın davalı müvekkili şirketten olan alacağını tahsil etmek adına icra takibi ikame ettiğini ve bu icra dosyalarına konu borçların müvekkili tarafından ödendiğini ve bahse konu icra dosyalarının infaz edildiğini, işbu davanın konusu olan İstanbul Anadolu 1 İcra Müdürlüğünün ——- E sayılı dosyasında talep edilen miktarın —— TL olduğunu, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete cari ilişkiden kaynaklı olarak —- TL borcu bulunmadığım, bu nedenle ödeme emrine itiraz edildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız ve hukuksuz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —— tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya muhtelif zamanlarda ürün satışı yaptıklarını, kesilen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak bakiyenin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte bakiye borcun bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise duruşmada yapılan ihtarata rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının kesmiş olduğu faturalara karşı davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının ticari ilişki kapsamındaki tüm borcun ödendiği savunmasında bulunduğu ancak ödemeye ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 83.712,81 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 24.667,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince bu miktar nazara alınarak (takipten önce temerrütün oluşmadığı anlaşıldığından davacının işlemiş faiz talebinin reddi ile) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 24.667,00 TL üzerinden devamına, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.685,00 TL harçtan peşin alınan 426,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.258,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 703,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 694,90 TL’sinin ve 31,40 TL başvurma harcı ile 426,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.152,47 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.960,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 287,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018