Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas
KARAR NO : 2018/768
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ….. sürücüsü olduğu, ….maliki olduğu ve davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın 20/06/2016 tarihinde kaza yaparak müvekkilinin eşyalarına zarar verdiğini, oluşan zararın ödenmesi için taraflara ihtar çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı Sigorta vekili savunmasında özetle: davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin davacıya ödeme yaparak edimini yerine getirdiğini, ancak KDV bedeline dair belge sunulmadığını bu nedenle ödeme yapılmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiil sonucu oluşan davacı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, 20/06/2016 tarihinde davalı …… idaresindeki ve diğer davalı…….plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası yaparak kendilerine ait saha dolabı ve dahili sistemleri hasara uğrattığını, oluşan zararın tazminini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise; kazaya karışan …… plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında kendileri nezdinde sigortalı olduğunu kabul etmekle birlikte, kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu ve kendilerine bildirilen 2.408,52 TL hasar bedelini 07/10/2016 tarihinde davacıya ödediklerini başkaca sorumluluklarının bulunmadığını cevaben bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketinin belirttiği ödeme davacı tarafın kabulündedir.
Her ne kadar davacı tarafından hasar bedelinin 2.845,33 TL olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumluluklarının bakiye kısım yönünden devam ettiği bildirilmiş ise de; davalılar sigorta şirketinin belirlenen hasar bedelini “KDV zararını gösteren bir belge sunulmadığı için KDV bedeli, kendilerinin temerrüde düşürülmediği için temerrüt faizi olmaksızın” yapılan hesaplama ile oluşan 2.408,52 TL ‘lik kısmı ödemekle sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin bakiye bedel ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer iki davalı yönünden ise bakiye bedel olan 436,81 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalılar …….. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 436,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 48,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,70 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından tebligat ve müzekkere ücreti olarak yapılan 131,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 20,11 TL’sinin ve 31,40 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 87,41 TL masrafın davalılar ……. alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 436,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı sigorta şirketi lehine 436,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalıların yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018