Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/21 Esas
KARAR NO : 2018/540
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya yangın tesisatı, su deposu, yangına karşı güvenlik malzemeleri, kurulum ve işçilik hizmetleri verdiğini ve yapılan işlere karşı faturalarını kestiğini karşı tarafa tebliğ ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, faturalara karşı banka havalesi ve çekler ile kısmi ödemeler yaptığını, 14.562,70 TL kalan bakiye borcunu ise ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, tarafların tacir olup yapılan işin ticari olduğunu, bu sebeple ticari faiz işletilmesi gerektiğini, deliller toplandığında ve ticari defterler incelendiğinde durumun ortaya çakacağını, davalının borcu olduğunu bilmesine rağmen takibe haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanaksız olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığından reddi gerektiğini, müvekkili tarafından tüm ödemelerin yapıldığını ve borcun ödendiğini, sözde alacaklının kendisine verilen işi yapmadığını, fatura bedelinin bir kısmının eski hesaba ait olduğunu, iddia edilen takibe konu alacağın bulunmadığını, davacı alacağının Mehmet İhsan ERAY isimli şahıs firması olan kişiye ait olabileceğini, yargılamaya yardımcı olmak amacıyla karşı tarafında istemi halinde uzlaşma için görüşme yapabileceklerini, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün …………. Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından 30/09/2015 tarihli fatura alacağı dayanak yapılarak davalı aleyhine 14.562,70 TL asıl alacak, 879,75 TL işlemiş faiz toplamı 15.442,45 TL alacak için takip başlattığı, davalı tarafın yasal süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile davacıya tüm ödemeleri yaptığını, borcunun kalmadığını, fatura bedelinin bir kısmının eski ve ödenmiş hesaba ait olduğunu iddia ederek itirazda bulunduğu, davanın 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ara karar kurulmuş, taraflara 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını mahkeme kaleminde hazır etmeleri hususu ihtar edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı vekiline duruşmada ihtarat yapıldığı halde inceleme gün ve saatinde davalının ticari defter ve kayıtları mahkemeye ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/08/2015 tarihinde başladığı, 30/09/2015 tarihinde sona erdiği, davacının bu süreç içerisinde 4 adet irsaliyeli fatura düzenlediği, bu faturalar karşılığı davalı taraftan 50.000,00 TL’lik banka havalesi yoluyla ödeme aldığı, ayrıca 29/09/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile 136.200,00 TL bedelli 4 adet çek aldığı, 31/12/2015 tarihli yevbmiye kapanış maddesi ile davalıdan 14.562,70 TL alacaklı göründüğü, bu alacağın 2016 yılına devrolduğu, irsaliyeli fatura dökümleri incelendiğinde toplam 200.762,70 TL tutarlı 4 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davacının mal ve hizmet satışına ilişin BS formları Sarıgazi VD’den celp edilmiş, incelendiğinde faturaların Vergi Dairesi’ne beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra dosyasında ve cevap dilekçesinde borcun ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmamış, ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır etmemiş olmakla iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 14.562,70 TL alacaklı olduğu, takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün………Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 14.562,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 994,78 TL karar harcının peşin alınan 263,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 731,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 750,00 TL bilirkişi gideri, 158,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 908,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 856,27 TL’si ile 263,72 TL harç gideri toplamı olan 1.119,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine davanın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 879,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2018