Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/20 Esas
KARAR NO : 2020/359
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: ——- tarihinde——– meydana gelen trafik kazasında müvekkili — içerisinde yolcu olarak bulunduğu —– plakalı araç sürücüsü ——– plakalı çekiciye arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada —— asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını,—–Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——sayılı dosyası üzerinden görülen davanın karara bağlandığını, kazaya neden olan ——- plaka numaralı aracın davalı —– tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, düzenlenen poliçe ile kaza halinde 3.kişilerin uğrayacağı maddi zararlar ——- sürekli sakatlık ——- ve tedavi giderleri teminat ile sigortalanarak teminat altına alındığını, meydana gelen kaza nedeniyle %94 oranında sürekli iş göremez olan müvekkilinin poliçe kapsamındaki maddi zararlarının karşılanması talebiyle —- tarihinde yaptıkları başvuru ile —— nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, taraflarına başvuru ile — tarihinde —– tutarında sürekli sakatlık tazminatının ödendiğini, tedavi giderleri teminatı kapsamında ——— yaşam boyu bakıcı giderleri zararının ödenmediğini, eksik ve yetersiz ödeme nedeniyle felç ve yatalak kalan müvekkilinin tedavi giderleri teminatı kapsamında yaşam boyu bakıcı giderlerinin karşılanması talebiyle bu davanın açıldığını, ——yönünden —— plakalı aracın ——– olduğunu, düzenlenen poliçe kapsamında davalı — üçüncü kişilerin maddi zararlarını ———— olarak zararlarının giderilmesi kapsamında başvuruda bulunduklarını fakat hukuka aykırı gerekçesiyle reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik — maddi tazminatın ——- taleplerinin bulunduğunu, şimdilik ———- taleplerinin bulunduğunu, ——- yönünden müvekkilinin sakatlık teminatı yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— yaşam boyu bakıcı gideri yönünden tazminat taleplerinin olduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :—– vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçenin içeriği ile netice talep kısmının uyuşmadığını, davalı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının ——teminatının sigortalının alkollü olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin —— aşması halinde teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığının belirlenmesi için ———–dairenin tespitlerinin hükme esas alınması gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle ödeme yükümlülüğü altında bırakılacağı tüm tazminat ödemelerinin sigortalılarına rücu edileceğini bu nedenle sigortalıya rücu haklarını saklı tuttuklarını,—— teminatına ilişkin talebin reddine, her halükarda davacının talebinin uygun bulunması halinde davacının alkollü sürücüsü olan araçta yolcu olması ve hatır taşıması sonucu %50 indirime konu edilmesine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
—— vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——–olduğunu, söz konusu poliçe teminat limitlerinin kişi başı —— olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya—- maluliyet tazminatı ve —- bakıcı gideri ödemesi yapıldığını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davalının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiğini, ağır alkollü——— birisinin sevk ve idaresinde araca binen davacının bu hususun farkında olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını da talep ettiklerini, davacının hayat boyu bakıma muhtaç olması halinde cevapları doğrultusunda tazminattan aile içi bakım nedeniyle uygun bir indirim yapılmasına, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde dava dışı sürücü ———- idaresindeki — —- plakalı aracın —–plakalı çekiciye arkadan çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığını, davalı ——— plakalı aracın —– olduğunu, davalı ——– ise aynı aracın ———– olduğunu beyanla her iki davalıya karşı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, ilgili ceza——— dosyası getirtilmiş, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları ile davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.
——–tarihli maluliyet raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücünü tamamen (%100) kaybetmiş sayılacağı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumundaki tarafların kusur durumunun tespiti için aldırılan —– tarihli bilirkişi raporuna göre; —– plakalı araç sürücüsü dava dışı ———— maddelerini ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kimsenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu raporun dosyadaki tüm tespitlerle uyumlu olması nedeniyle yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Mahkememizce aldırılan aktüerya raporu uyarınca davacının sürekli sakatlık tazminatının —- olduğu, davalı — Tarafından davacıya ödenen ——- mahsubu sonrasında kalan zarar tutarının —- ve bakıcı giderinin —— olmak üzere davacının toplam tazminat hakkının ——– olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı ——– dosyaya sunmuş oldukları sulh dilekçeleri ile, belirtilen bu tarafların sulh oldukları ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı ——- karşı açmış olduğu davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.
Davacının davalı —— karşı açmış olduğu davada, kusurlu araç sürücüsünün kullanmış olduğu —- plakalı aracın ——–yaptığı anlaşılan bu davalının poliçe teminatı olan —– tutarındaki limitle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, zarar miktarı daha fazla olmasına karşın davacının talebi ve —–tarihli ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak bu davalıya yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-(a)Davacının davalı ——– yönelik olarak açmış olduğu davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
(b) Tarafların talebi olmadığından davanın bu kısmı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacının davalı —— karşı açmış olduğu davanın kabulü ile, —– dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 3.415,50-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 34,16-TL peşin harç, 170,00-TL tamamlama harcı toplamı 204,16-TL’den mahsubu ile bakiye 3.211,34-TL’nin davalı ———- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 605,78-TL tebligat ücreti olarak yapılan 3.005,78-TL yargılama gideri ile 34,16-TL peşin harç, 170,00-TL tamamlama harcı, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 3.241,34-TL’nin davanın ————-yönünden konusuz kalması dikkate alındığında bakiye 2.962,13-TL’nin ——— alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısım için yargılama gideri talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020