Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/198 Esas
KARAR NO: 2022/248
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirkete düzenli olarak satılan malların karşılığında davalı şirketin dönem dönem kısmi ödemeler yaparak borcunu ödeme yoluna gittiğini, ancak yapılan ödemelerin cari hesabın sürekli açık verdiğini ve fakat borçlunun bu süreçte mal alımına devam ettiğini, ancak borçlu tarafından vadesi geçen borçların ödenip cari hesap borcunun kapatılması hususunun sürekli olarak geciktirdiğini, yine dilekçe ekinde sunduğu mutabakat mektuplarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline —-tarihi itibariyle toplam bakiye borcunun—- olduğunu, tarafların bu borç tutarında mutabık olduklarını kaşe ve imza ile teyit edip kabul ettiklerini ancak belirtilen tutarın ödenmesinin davalı şirketten defaatle talep edilmesine karşın her seferinde süre istediğini ve borcun tahsilini geciktirme yoluna gittiğini, akabinde borcun tahsili için davalı şirket aleyhinde —– dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirketin faturalara, cari hesap dökümüne herhangi bir itirazı olmamasına, taraflar arasında hesap mutabakatı olmasına karşın davalı şirketin tamamen haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek için takibe, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibi kapsamında yaptığı tüm itirazlarının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ferileri ve avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin komşufırın markası altında perakende unlu mamüller işi ile iştigal ettiğini, daa konusu uyuşmazlığın fatura edilen ürünler ile teslim edilenler arasındaki farklılıktan kaynaklandığını, yapılan incelemede irsaliyelerin ve imzaların usulsüz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen ve ifa ettiğini yazılı belgelerle ispat etmeyen davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası açık hesap ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sürecinde davalının Mahkememizin —sayılı dosyasından —- tarihinde verdiği iflas kararı uyarınca kendiliğinden sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.
—sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun — tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğu , duran takip üzerine — tarihinde davanın açıldığı itirazın ve davanın süresinde olduğu , Mahkememizin —-tarihinde davalı borçlu hakkında iflas kararı verildiği ve kararın —tarihinde kesinleştiği , davalı hakkında oluşturulan ———dosyasından yürütüldüğü masayı —— temsil ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir oldukları ve ticari defter ve kayıtlara dayandıklarından taraf defterleri üzerinde inceleme kararı verilmiş olup— tarihli inceleme günü davalı taraf defter ibraz etmemiştir . Davacı defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde taraflar arasında mutabakat yapıldığı ve davalının —borçlu olduğu noktasında davacı ile mutabık kaldığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali olarak devam ederken davalının——üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüş olup bilirkişi raporu davalı iflas dairesine tebliğ edilmiştir. Ayrıca davacı alacağı için iflas dairesine başvuru yapmış olup başvuru hakkında kabul/ red kararı verilmediği —- dosyasından gönderilen — tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Bilirkişiden davacının—— tarihi itibari ile davacı alacağının hesabının yapılması istenmiş hazırlanan raporda davacının —- alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Rapor denetime uygun ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;—– davacı alacağının müflis—— sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne ,
2-Alınması gereken 8.36,6-TL kara harcına karşılık peşin alınan 1.241,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.125,65-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.000-TL bilirkişi, 150,35-TL tebligat-müzekkere gideri ve 1.241,01-TL harç gideri toplamı 2.391,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 15.585,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2022